Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-40052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2134/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А60-40052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-40052/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – общество «Национальная Фабрика Ипотеки», кредитор) в сумме 1 061 391 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом принадлежащей должнику квартиры, находящейся по адресу:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Должник 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед обществом «Национальная Фабрика Ипотеки» в представленной должником редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед обществом «Национальная Фабрика Ипотеки» в редакции, представленной должником 08.04.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в случае утверждения локального плана установить финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 7 % от общего размера погашаемого требования кредитора, а также установить порядок и сроки выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами положений пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, представленный должником локальный план реструктуризации долгов гражданина нарушает императивные положения указанной нормы, поскольку не предполагает выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае погашения должником требования кредитора. Управляющий отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и не учел, что мировое соглашение и локальный план реструктуризации долгов имеют различную правовую природу.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неуказания в утвержденном локальном плане на установление финансовому управляющему процентного вознаграждения, порядка и сроков его выплаты.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества общество «Национальная Фабрика Ипотеки», кредитор в сумме 1 061 391 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом принадлежащей должнику квартиры.

Ссылаясь на то, что спорная квартира является для должника и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жильем, должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга перед обществом «Национальная Фабрика Ипотеки».

Представленный должником локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залогового кредитора согласно графику платежей, являющемуся приложением к локальному плану реструктуризации задолженности.

Наличие финансовой возможности исполнять план реструктуризации третьим лицом ФИО4 подтверждается представленной в материалы дела справкой налогового органа о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год.

Удовлетворяя требования должника и утверждая локальный план реструктуризации долга в представленной должником редакции, суд первой инстанции исходил из того, что локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленный должником локальный план, установив, что данный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора, условиями локального плана предусмотрено полное погашение требований залогового кредитора, а также принимая во внимание, что источник погашения обязательства перед банком раскрыт и подтвержден, суды обеих инстанций обоснованно утвердили представленный должником локальный план реструктуризации долга перед обществом «Национальная Фабрика Ипотеки».

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно неустановления в локальном плане процентного вознаграждения, суд апелляционной инстанции указал на их несоответствие абзацу второму пункта 17 статьи 20.6, пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве и абзацу второму пункта 8 Постановления № 97.

Оценивая, доводы кассационной жалобы управляющего, суд округа приходит к следующему.

Так, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не внес никого вклада в разработку и утверждение локального плана. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план погашения задолженности перед залоговым кредитором и сохранить единственное жилье, имел все возможности оказать содействие гражданину в его намерении. Вместо этого управляющий занял противоположную позицию и на протяжении рассмотрения спора возражал против утверждения локального плана, несмотря на то, что у залогового кредитора какие-либо существенные возражения в принципе отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-40052/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов