Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А82-7930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7930/2017
г. Ярославль
10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО2

о взыскании 201 542,33 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2016 №37

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" о взыскании 201 542,33 руб., в том числе 179 237,25 руб. задолженности по договору аренды №1058/12 от 25.07.2012 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 22 305,08 руб. пени за период с 11.05.2016 по 13.01.2017.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлен перерыв по 09.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просит отказать в иске, поскольку договор прекратил свое действие 25.08.2012, просит снизить размер госпошлины.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания не явилось, письменное отношение к заявлению не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2012 между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 1058/12, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование имущество – нежилое помещение общей площадью 357, 5 кв.м (здание котельной) расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Угодичский сельский округ, с. Угодичи.

Пунктом 3.1. договора аренды установлен ежемесячный размер арендной платы, который составил 23 500,50 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2012 года сторонами размер арендной платы определен в сумме 23 500 руб., в том числе 3 584,75 руб. НДС.

Пунктом 3.2 договора оплата за аренду имущества по договору осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора № 1058/12 от 25.07.2012 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок договора установлен с 01.08.2012 по 30.08.2012.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2012.

25.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды.

В связи с тем, что общество не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, за ним за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в сумме 179 237,25 руб., на которую в соответствии с пунктом 3.3 договора начислена неустойка в размере 22 305,08 руб. за период с 11.05.2016 по 13.01.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2017 №54 об уплате задолженности (л.д. 12), доказательства направления претензии ответчику представлены в дело (л.д. 12-13).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением от 06.11.2015 по делу №А82-13911/2015 Б/159 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЯГК».

Определением от 13.04.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Определением от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом времени возникновения задолженности (апрель-декабрь 2016 года), датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика – 06.11.2015, введения процедуры наблюдения в отношении должника 13.04.2016, датой поступления иска в суд 25.05.2017, у суда имеются основания для отнесения возникшей задолженности к текущим платежам.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 25.08.2012 суд отклоняет в силу следующего. Решением Арбитражного суда от 25.08.2016 по делу №А82-6470/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени за предыдущий период по договору №1058/12.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты суду не представлены, следовательно, требования истца признаются судом обоснованными.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3 Договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины отклонено судом в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины производится по ходатайству заинтересованного лица.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ответчик по настоящему делу иск не предъявлял, госпошлину на оплачивал, в связи с чем не подпадает под субъект правоотношений.

Кроме того, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере при взыскании с ответчика задолженности. Правовых оснований для снижения размера госпошлины судом не установлено.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 237,25 руб. основного долга, 22 305,08 руб. пени, всего взыскать 201 542,33 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 7031 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.