Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А15-6820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6820/2019
16 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» об уменьшении размера штрафа, наложенного постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 18.11. 2019 №5884-Р-ВП-А/1.10, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее - ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об уменьшении размера штрафа, установленного постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - КУ Ростехнадзора, управление) №5884-Р-ВП-А/1.10 от 18.11.2019, в размере 700000 рублей по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному заявлению возбуждено дело №А15-6820/2019.

Определением суда от 08.05.2020 судебное заседание перенесено на 17 час. 20 мин. 13.07.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимися в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2019 Кавказское управление Ростехнадзора издало распоряжение №5884-Р-ВП-А/1.10 о проведении внеплановой выездной проверки отношении ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>«в». Проверка назначена с 22.10.2019 по 15.11.2019 сроком на 18 рабочих дней с целью контроля выполнения министерством ранее выданного предписания от 26.10.2018 №5095-Р-ПЛ-А/1.10 (пункты №№3-4, 8-10, 15-19, 21, 23-31, 33-39, 41-43, 45, 47-50, 52-58, 60-62, 64, 66-69, 71-77, 80-87. 89-95, 97-99, 101-105, 107-113, 116-122, 124-130, 138-143, 145-151, 153-154, 157-165, 167-173, 176, 178-182, 184-190, 193, 195-198, 133-143, 145-151, 153-154, 157-165, 167-173, 176, 178-182, 184-190, 193, 195-198, 200-206, 209-215, 217-224, 227, 229-232, 234-240, 244-250, 252-258), предписания от 15.02.2019 №183-Р-ВП-А/1.10 (пункты №№1-5, 7, 11-14, 18-22, 26-30, 34-38, 41-43, 51-55, 65-69. 81-90, 94-98, 105-112), предписания от 15.02.2019 №183-Р-ВП-А/1.10, предписания от 13.05.2019 №1860-Р-ВП-А/1.10 (пунктов №№1-94).

Уполномоченным на проведение данной проверки в указанном распоряжении определен заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления ФИО2

Копия указанного распоряжения 17.10.2019 нарочно вручена ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» 18.10.2019 (вх. № 874).

Уведомлением о проведение внеплановой выездной проверки от 18.10.2019, врученным министерству 18.10.2019 вх.№873, управление предложило 15.11.2019 в 12 час.00 мин. явиться для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки.

15.11.2019 по результатам проведенной в отношении ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» с 22.10.2019 по 15.11.2019 проверки с участием представителя министерства - начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем ФИО3 заместитель начальника отдела ФИО2 составил акт проверки от 15.11.2019 №5884-Р-ВП-А/1.10.

Из вышеуказанного акта проверки следует, что по результатам проверки управлением выявлено невыполнение министерством в установленный срок ранее выданного предписания пунктов №№ 8-10, 15-18, 24, 28-31, 33-39, 41-43, 45, 47-50, 52-58, 66-69, 71-77, 80, 82-87, 82-87, 89-87, 89-95, 102- 105, 107-113, 117-122, 124- 130, 133-136, 138-143,145-151, 153- 154, 157-165, 167-173, 227, 229-232, 234-240, 246-250, 252-258 предписания от 26.10.2018 №5095-Р-ПЛ-А/1.10; пунктов №№1-5, 7, 11-14, 18-22, 26-30, 34-38, 41-43, 51-55, 65-69, 94-98, 105-112 предписания от 15.02.2019 №183-Р-ВП-А/1.10, пунктов №№6, 10-12, 14, 15,18, 19, 21, 22, 24.26, 27, 27, 29, 30, 32-34, 48, 49, 52, 53, 56-59, 61-65, 91, 93 предписания от 13.05.2019 №1860-Р-ВП-А/1.10.

Копия акта проверки вручена представителю министерства 15.11.2019.

15.11.2019 (вх.№947) управление вручило нарочно министерству уведомление от 12.07.2019 о необходимости явки в управление в 12 час. 30 мин. 15.11.2019 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения законного предписания органа государственного контроля (надзора).

15.11.2019 в присутствии законного представителя министерства по результатам проведения внеплановой выездной проверки управление в присутствии представителя министерства ФИО3 (доверенность от 11.11.2019 №990) составило протокол об административном правонарушении №5884-Р-ВП-А/1.10 по факту невыполнения министерством пунктов №№ 8-10, 15-18, 24, 28-31, 33-39, 41-43, 45, 47-50, 52-58, 66-69, 71-77, 80, 82-87, 82-87, 89-87, 89-95, 102- 105, 107-113, 117-122, 124- 130, 133-136, 138-143,145-151, 153- 154, 157-165, 167-173, 227, 229-232, 234-240, 246-250, 252-258 предписания от 26.10.2018 №5095-Р-ПЛ-А/1.10; пунктов №№1-5, 7, 11-14, 18-22, 26-30, 34-38, 41-43, 51-55, 65-69, 94-98, 105-112 предписания от 15.02.2019 №183-Р-ВП-А/1.10, пунктов №№6, 10-12, 14, 15,18, 19, 21, 22, 24.26, 27, 27, 29, 30, 32-34, 48, 49, 52, 53, 56-59, 61-65, 91, 93 предписания от 13.05.2019 №1860-Р-ВП-А/1.10.

В данном протоколе учинена запись представителя министерства об отказе от подписи.

Нарочно вручено представителю министерства ФИО3 15.11.2019 определение от 15.11.2019 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №5884-р-ВП-А/1.10 на 12 час. 00 мин. 18.11.2019.

18.11.2019 управление в присутствии представителя министерства ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 №5884-р-ВП-А/1.10 за неустранение в установленный срок указанных в вышеназванных предписаниях требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ..

Данным постановлением управление признало министерство виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 700000 рублей.

С постановлением управления от 18.11.2019 №5884-р ВП-А/1.10 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 18.11.2019, арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 20.12.2019, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что в установленный срок постановление не было обжаловано, так как не доведено содержание оспоренного постановления до уполномоченных лиц работником ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», нарушившим действующий порядок принятия корреспонденции и предписаний.

На оспоренном постановлении о наложении штрафа отсутствует дата получения копии постановления представителем министерства.

Согласно объяснительной ФИО3 от 16.12.2019 последний, будучи на работе, получил от инспектора управления постановление, при этом не знал о наличии срока его обжалования.

Из служебной записки ведущего юрисконсульта министерства ФИО4 от 16.12.2019 следует, что постановление от 18.11.2019 по неизвестным причинам оказалось у начальника отдела эксплуатации и безопасности мелиоративных систем ФИО3, информация о наличии постановления у отдела юридического и информационного сопровождения отсутствовала.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске срока подачи заявления по уважительной причине и возможности восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить ему пропущенный срок подачи заявления.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Актом проверки от 15.11.2019 №5884-р-ВП-А/1.10, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2019 №5884-р-ВП-А/1.10 управления установлен факт невыполнения министерством в установленный законными предписаниями Кавказского управления Ростехнадзора требований статей 9,17 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ.

Заявителем не оспаривается факт невыполнения названного предписания.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела.

Усмотрев в действиях министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление от 18.11.2019 №5884-Р-ВП-А/1.10 о привлечении последнего к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок министерством не были выполнены указанные в вышеназванных предписаниях пункты об устранении нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения министерством административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина министерства в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 18.11.2019 о наложении на министерство штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспоренным постановлением на министерство наложен штраф в размере 700 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

В оспоренном постановлении указано об отсутствии смягчающего или отягчающего ответственность министерства обстоятельства. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствует постановление о привлечении министерства к административной ответственности за однородное административное правонарушение по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из заявления, министерство в своем заявление невыполнение предписаний управления в срок указывает на отсутствие необходимого финансирования. Министерство является бюджетным учреждением, находится в жестких рамках субсидирования государственного задания с дефицитом финансовых средств около 80% от ежегодной потребности и использует выделяемые государственные субсидии на поддержание работоспособности водохозяйственного комплекса, в первую очередь , на расчистку каналов. Средства, поступающие из федерального бюджета, носят целевой характер и использование их на другие цели (уплату штрафа в размере 700000 рублей) может привести к нецелевому расходованию денежных средств. Министерство неоднократно письмами от 26.11.2019 №05/1072, от 02.12.2019 №05/1011 обращалось в Минсельхоз России о выделении дополнительного финансирования. Применение штрафа в размере 700000 рублей негативно отразиться на финансовое положение бюджетного учреждения, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, приведет к угрозе срыва выполнения утвержденных государственных услуг (работ), подготовку оросительной сети к поливному сезону и бесперебойной подачи воды.

После привлечения к административной ответственности, как следует из контракта от 03.07.2020, министерство 03.07.2020 заключило с ИП ФИО5 контракт №030310000102000072 на разработку декларации безопасности гидротехнических сооружений на объектах ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», в том числе на гидротехнические сооружения, перечисленных в вышеназванных предписаниях.

Согласно справке от 14.02.2020 №06-18/13 на лицевом счете министерства в УФК по РД по состоянию на 02.02.2020 остаток средств составляет 101422 рубля 41 копейка.

Суд с учетом вышеизложенного и поскольку оспоренным постановлением на общество наложен штраф в размере 700000 рублей, а предельный размер штрафа - 400000 рублей, находит возможным изменить оспоренное постановление в части размера штрафа, наложенного на министерство, и уменьшить размер штрафа на 600 000 рублей (700 000 руб.- 600 000 рублей). Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 18.11.2019 №5884-Р-ВП-А/1.10 о наложении на министерство по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 600 000 рублей и отменить в этой части постановление.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.11.2019 №5884-Р-ВП-А/1.10 о наложении на министерство по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей следует отказать.

К заявлению приложена копия заявки на кассовый расход №1337 от 16.12.2019 о перечислении госпошлины в размере 3000 рублей, на которой отсутствует отметка органа Федерального казначейства об исполнении заявки. В отсутствии надлежаще оформленной заявки вопрос о возврате госпошлины не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Изменить постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 18.11.2019 №5884-Р-ВП-А/1.10 в части размера штрафа, наложенного на ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 600000(шестьсот тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 18.11.2019 №5884-Р-ВП-А/1.10 о наложении на ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 18.11.2019 №5884-Р-ВП-А/1.10 о наложении на ФГБУ«Минмелиоводхоз РД» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова