Решение от 31 января 2018 г. по делу № А12-33434/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«31» января 2018 г.

Дело № А12-33434/17



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгопромбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 01.08.2017

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 27.12.2017


Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромбытхим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 107891,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4237 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 на проспекте Героев Сталинграда, дом 50, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Волгопромбытхим», и автомобиля марки Лада 211340, государственный номер <***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0390208464).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0383357621).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.03.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик, проверив обоснованность заявленных требований и представленных документов, признал событие страховым случаем, и в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Группа Содействия Дельта», выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 85800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 266206 от 17.03.2017 (69400 руб.) и № 319008 от 30.03.2017 (16400 руб.).

Автомобиль Тойота Камри, государственный номер <***> был приобретен истцом в ООО «АгатВолгаСервис» по договору купли-продажи от 28.07.2015. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года, в связи с чем, ООО «Волгопромбытхим» обратилось в ООО «АВС-Плюс» с целью получения услуги по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> составила 193691,69 руб., что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № АП0086141 от 31.03.2017.

Полагая, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, значительно ниже фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец 21.07.2017 направил в адрес ответчика претензию о дополнительной выплате в сумме 107891,69 руб. с приложением заказа-наряда и акта выполненных работ.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащим применению к данным правоотношениям, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 также разъяснено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте РФ.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта № 2347/04-3 от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 21.02.2017, составила 98500 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дате заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Сторонами аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения № 2347/04-3 от 15.01.2018, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца обоснованным в части взыскания 12700 руб. (98500 руб. – 85800 руб.), с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Региональная правовая компания» был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 14/2017.

Стоимость услуг в суде первой инстанции по договору составила 15000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 11,8%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 1180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 499,97 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6490 руб.

Расходы на ее проведение подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 765,82 руб., на истца – в сумме 5724,18 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 12700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1180 руб., расходы по оплате государственной полшины в сумме 499,97 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 765,82 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства, излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы, в сумме 3510 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья Любимцева Ю.П.