Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А57-32391/2017

8/2018-36235(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32391/2017
г. Саратов
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Н. А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57-32391/2017, (судья Н.В. Горбунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково,

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,

о взыскании пени в размере 1 658 800 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 г., выданной сроком до 31.12.2018

от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 г., выданной на 1 год

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агро-Волга» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Сельхозтехника» о взыскании пени по договору купли-продажи № 002 от 26.07.2017 за несвоевременность оплаты за период с 20.08.2017 по 15.03.2018 в сумме 1 658 800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15 мая 2018 года по делу № А57-32391/2017 Арбитражного суда Саратовской области с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» взысканы пени за несвоевременность оплаты по договору купли-продажи от 09.06.2017 № 002 за период с 31.08.2017 по 15.03.2018 в размере 149 385 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 400 руб. 00 коп..

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «Агро-Волга» (Продавец) и ОАО «Сельхозтехника» (Покупатель) был заключен договор купли- продажи № 002, по которому ООО «Агро-Волга» обязалось передать в собственность ОАО «Сельхозтехника» жатку навесную «Дон Map» ЖН-9У (А) в количестве и ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации Приложение № 1 к договору, а ОАО «Сельхозтехника» обязалось принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 3.1 договора) в размере 2 080 000 руб. 00 коп.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

18.07.2017 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи № 002 от 09.06.2017 ООО «Агро-Волга» передало товар ОАО «Сельхозтехника» согласно приложению № 1 к договору, что подтверждается товарной накладной № 2 на сумму 2 080 000 руб. 00 коп., подписанной ОАО «Сельхозтехника».

По условиям договора был составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО «Агро-Волга» передало ОАО «Сельхозтехника» жатку навесную «Дон Map» в количестве 1 шт. и комплект ремней для жатки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи № 002 от 09.06.2017 ОАО «Сельхозтехника» было обязано полностью оплатить товар до 20.08.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агро-Волга», однако денежные средства в размере 2 080 000 руб. 00 коп. ОАО «Сельхозтехника» на расчетный счет ООО «Агро-Волга» своевременно не перечислило.

Претензию от 14.11.2017 ОАО «Сельхозтехника» также оставило без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи № 002 от 09.06.2017 при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за несвоевременную оплату по спорному договору за период 20.08.2017 по 14.11.2017 (87 дней) составляют 1 658 800 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку взыскание неустойки по ставке 0,5% в день ставит ответчика в неравное положение. Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 Постановление № 81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки равный 0,5% в день (180% годовых), суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер за период с 31.08.2017 по 15.03.2018 составил 149 385 руб. 20 коп.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57-32391/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Н. А. Клочкова