Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А27-2150/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-9321/2019(21)), ФИО4 (№07АП-9321/2019(22)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2150/2018 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Юдина, дом 16, <...>), принятое по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.09.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Уникс» (далее - ООО «Уникс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - № сообщения 3271355 от 03.12.2018, в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о выплате ей суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с исполнением ФИО3 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов и заявления ФИО3 о признании требований погашенными совместно с отчетом конкурсного управляющего и вопросом о прекращении производства по делу на 09.03.2022.

Определением суда от 14.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в размере 1 984 102,14 руб., протокольным определением от 09.03.2022 данное заявление объединено для совместного рассмотрения с итогами погашения требований кредиторов и заявлением ФИО3 о признании требований погашенными, отчетом конкурсного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу № А27- 2150/2018 оставлено без изменений. Определением суда от 26.05.2022 производство по заявлению о признании требований погашенными, по вопросу о прекращении производства по делу и заявлению конкурсного управляющего об установлении вознаграждения возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А27-2150/2018 отменены в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.08.2022 заявление конкурного управляющего о выплате суммы вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уникс» объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о признании требований погашенными, вопросом о прекращении производства по делу, отчетом конкурсного управляющего и заявлением конкурсного управляющего об установлении вознаграждения.

Определением суда от 17.10.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Уникс» в размере 992 051,07 руб., а также установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в размере 992 051,07 руб., указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с отчётом конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, вопросом о прекращении производства по делу, заявлением конкурсного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения.

Определением от 23.11.2022 суд удовлетворил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО5 в размере 1 844 897, 03 руб., ФИО4 в размере 99 205, 11 руб. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы проценты по стимулирующему вознаграждению в размере 1 844 897, 03 руб., в пользу ФИО4 – в размере 99 205, 11 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражных управляющих.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению арбитражного управляющего о наложении ареста на денежные средства в размере 9 198 637 руб. не ухудшали финансовое состояние заявителя и не препятствовали ему распоряжаться своим имуществом, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и исполнением ФИО3 судебного акта. Суд при установлении стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего должен руководствоваться критериями разумности с учетом сложности, длительности рассмотрения спора, иных имеющих значение обстоятельств. Сумма стимулирующего вознаграждения в настоящем случае является завышенной. Кроме того, конкурсный управляющий привлекал иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что также должно быть учтено при определении размера его вознаграждения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 23.11.2022 в части размера вознаграждения ФИО5 и ФИО4, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО5 972 051,07 руб. (вместо 1 844 897, 03 руб.), а в пользу ФИО4 – 972 051,07 руб., а не 99 205,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 не достигла бы положительного экономического эффекта от привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности без подачи арбитражным управляющим ФИО4 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Оба арбитражных управляющих внесли равноценный вклад в достижение положительного результата рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

06.02.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что вклад ФИО4 фактически сводится к подаче ею заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. После этого каких-либо активных действий, направленных на достижение положительного экономического эффекта ФИО4 не предпринималось. Вместе с тем, именно вследствие активного поведения арбитражного управляющего ФИО5 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, а впоследствии, исполнил судебный акт. Доводы ФИО3 о том, что действия, предпринимаемые конкурсным управляющим не оказали воздействие на субсидиарного ответчика и не способствовали исполнению последним судебного акта, являются необоснованными.

13.02.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указано, что ФИО4 27.02.2019 направила в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными; 19.09.2019 поданы апелляционные жалобы на судебные акты об отказе в признании сделки недействительной; постановлением от 09.12.2019 и от 14.12.2019 апелляционного суда судебные акты суда первой инстанции отменены, требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены. Аналогичная ситуация имела место 28.02.2019 – обращение ФИО4 с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, ее представитель поддержали доводы письменной позиции по делу, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уникс» с 02.10.2018 по 29.05.2020.

ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уникс» с 29.05.2020 по настоящее время.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр путем перечисления денежных средств в размере 6 613 673,79 руб. в депозитный счет нотариуса ФИО8 в течение 10 дней с даты вынесения определения.

Определением суда от 20.09.2022 признаны погашенными требования кредиторов ООО «Уникс» в общей сумме 6 613 673,79 руб., в том числе требования ФНС России в размере 1 103 522,35 руб., ФИО9 ФИО10 в размере 3968,05 руб., ФНС России в размере 5 301 726,62 руб., ФИО9 ФИО10 в размере 197 399,28 руб., требования ФНС России в размере 250 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих и погашением ФИО3 требований кредиторов должника, включенных в реестр, и распределил стимулирующую часть вознаграждения между управляющими ФИО5 и ФИО4 пропорционально размеру их вкладов в достижение положительного эффекта в виде погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктами 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от поступивших в конкурсную массу суммы.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уникс» 13.12.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

13.12.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением от 08.06.2020 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО5 требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись, в окончательной редакции конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Уникс» и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уникс» убытки в размере 10 297 125,91 руб.

Определением суда от 31.12.2020 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 убытки в пользу ООО «Уникс» в размере 5 301 526,63 руб., а также признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО11, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме было подано после установления оснований для его привлечения к ответственности как контролирующего должника лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что погашение ФИО3 требований кредиторов должника явилось следствием предпринятых конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5 мер по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, более трех лет с момента начала процедуры ФИО3 не предпринимал никаких действий, направленных на погашение требований кредиторов ООО «Уникс», что отвечало бы принципам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, учитывая, в том числе, и доводы о его платежеспособности (указано ФИО3 в отзыве на заявление).

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что принятые судом в отношении его имущества обеспечительные меры не возымели положительного эффекта и никаким образом не повлияли на возможность ФИО3 распоряжаться своим имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления конкурсным управляющим стимулирующей части вознаграждения.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением суда от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.01.2021, принятым по заявлению конкурсного управляющего, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2020, заменены в части на обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 12 602 172 рубля 09 копеек на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3, расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках.

В Арбитражный суд 14.12.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.01.2020 и 24.02.2021, сохранив их действие в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках в пределах 6 685 279, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области о замене обеспечительных мер от 24.02.2021), в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 9 198 637 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Так, по состоянию на 24.01.2022 конкурсным управляющим был произведен расчет текущих и непогашенных обязательств должника, который составил 10 724 015,32 руб.

Впоследствии, ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении, в связи с чем его процессуальное поведение напрямую зависит от предпринимаемых действий конкурсного управляющего, в связи с чем в настоящем споре подлежит установлению размер стимулирующей выплаты по вознаграждению конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд 11.03.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.01.2020 и 24.02.2021 в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 9 198 637 руб.

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления судом было отказано.

В Арбитражный суд 15.11.2022 от ФИО3 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.01.2020 и 24.02.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 9 198 637 руб.

Определением суда от 24.11.2022 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на всех открытых во всех банках и иных кредитных организациях на имя ФИО3 расчетных счетах, электронных кошельках, а также банковских ячейках, в сумме, превышающей 3 127 469,98 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В Арбитражный суд 28.12.2022 от ФИО3 вновь поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2023 обеспечительные меры были отменены в связи с внесением денежных средств ФИО3 на депозит суда.

Таким образом, активное поведение ФИО3 по систематическому обращению в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мерах могут говорить об их активных воздействиях на дальнейшие действия ФИО3 по погашению требований кредиторов ООО «УНИКС».

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между намерения ФИО3 погасить задолженность должника перед кредиторами и инициацией спора и установлением оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уникс».

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Снижение размера стимулирующего вознаграждения возможно только при представлении обоснования тому, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному ко взысканию размеру процентов отсутствуют.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника, проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности в размере 10 601 785 руб., денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности (9 846 311 руб.), распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включена задолженность на общую сумму 16 692 864 руб., требования погашены на сумму 14 635 638 руб.

Вопреки доводам ФИО3, признание незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в привлечении специалистов, необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Уникс» в размере 52 200 руб. не является безусловным основанием для снижения размера стимулирующего вознаграждения, поскольку права кредиторов были восстановлены путем возвращения в конкурсную массу израсходованных средств.

Доводы ФИО3 о завышенном размере стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права, поскольку размер процентов, подлежащих установлению в случае погашения лицом требований кредиторов после подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определяется на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с таким погашением.

Согласно расчету ФИО5 сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 1 984 102,14 руб. исходя из следующей формулы: 6 613 673, 79 х 30% = 1 984 102,14 руб.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО4, апелляционный суд учитывает следующее.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО5 о том, что вклад ФИО4 во достижение положительного эффекта в виде погашения требований кредиторов ФИО3 был сведет, фактически, только к подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Дальнейшая работа была проведена конкурсным управляющим ФИО5, которая совершила следующие действия, направленные на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности:

- 10.06.2020 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 10.06.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, 15.06.2020 конкурсным управляющим произведено ознакомление с материалами дела;

- 13.07.2020 подготовлено, направлено в суд ходатайство об уточнении заявленных требований;

- 13.07.2020, 06.10.2020 участие конкурсного управляющего ФИО5 в судебных заседаниях;

- 27.10.2020 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 29.10.2020 конкурсным управляющим произведено ознакомление с материалами дела;

- 03.11.2020 участие представителя конкурсного управляющего ФИО13 в судебном заседании;

- 10.11.2020 подготовлено, направлено в суд ходатайство об уточнении заявленных требований;

- 01.12.2020 участие конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании;

- 03.12.2020 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 07.12.2020 конкурсным управляющим произведено ознакомление с материалами дела;

- 04.12.2020 подготовлены дополнительные возражения на отзыв ФИО3;

- 08.12.2020 и 22.12.2020 участие конкурсного управляющего ФИО5 в судебных заседаниях;

- 24.12.2020 опубликование сообщения на ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 28.12.2020 опубликование сообщения на ЕФРСБ о праве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 05.02.2021 подготовка, направление в суд отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 13.02.2021 подготовка, направление в суд ходатайства о замене обеспечительных мер;

- 01.03.2021 подготовлено, направлено в суд заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о замене обеспечительных мер;

- 18.03.2021 предъявление исполнительного листа к исполнению;

- 01.04.2021 участие конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы;

- 01.04.2021 опубликование сообщения на ЕФРСБ о результатах пересмотра рассмотрения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 19.12.2021 подготовка, направление в суд отзыва на заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер;

- 29.03.2022 подготовка, направление в суд отзыва на заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер;

- 30.03.2022 участие конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер;

- 18.11.2022 подготовка, направление в суд отзыва на заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в большей части именно вследствие осуществления конкурсным управляющим ФИО5 перечисленных выше действий был достигнут положительный результат в виде погашения требований кредиторов.

Доводы ФИО4 о равном вкладе управляющих в достижение такого положительного результата материалами дела не подтверждается.

Ссылка ФИО4 на то, что в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уникс» ею были поданы заявления о признании сделок должника недействительными, которые впоследствии были удовлетворены, конкурсная масса должника пополнилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспаривание сделок должника, в настоящем случае, не повлияли на намерение ФИО3 погасить требования кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным определить трудовой вклад следующим образом: вклад ФИО4, выразившийся в написании первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подачи его в суд, что составляет 5% от общей суммы причитающихся процентов, остальные 95% подлежат взысканию в пользу ФИО5 за проведенный трудовой вклад, выразившийся в уточнении заявленных требований, активном участии в судебных заседаниях по обособленному спору, а также активной работе по наложению обеспечительных мер на имущество ФИО3 в целях обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО5 в размере 1 844 897, 03 руб. (95 %), ФИО4 в размере 99 205, 11 руб. (5 %).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем подлежат отклонению.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2150/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 422535 от 06.12.2022 (плательщик ФИО14).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1