Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А47-10482/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17840/2021
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А47-10482/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-10482/2020.



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Маис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019, заключенный между ООО «Маис» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу транспортное средство: марка, модель ТС – CADILLAC ESCALADE ESV K2XX, (VIN) <***>, наименование (тип) - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2016, модель, № двигателя - L86 6GR472997, шасси (рама) № 1GYS48KJXGR472997, кузов <***>, цвет - белый.

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 15.11.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела не имеется письменных доказательств с печатью и подписью уполномоченного лица, свидетельствующего о достижении договоренности с ООО «Маис». Письмо в адрес ООО «Маис» от 11.01.2019, соглашение о погашении задолженности от 16.01.2019 подписаны только со стороны ООО «ВСК-ОПТ» и ФИО4, то есть фактически одним лицом, так как ФИО4, является директором ООО «ВСК-ОПТ». Указанные документы не создают и не могут создавать никаких правовых последствий для ООО «Маис». Для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД ответчиком был представлен договор купли-продажи, не содержащий сведений об иной стоимости и каких либо иных способах оплаты транспортного средства, кроме как оплаты 120 000 руб. Доказательств оплаты 120 000 руб. в пользу ООО «Маис» также не представлено.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№6015 от 07.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО «Маис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, в соответствии с которым ООО «Маис» продало, а ФИО4 купил следующее транспортное средство: марка, модель ТС - CADILLAC ESCALADE ESV К2ХХ, (VIN) <***>, наименование (тип) - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2016, модель, № двигателя - L86 6GR472997, шасси (рама) №: 1GYS48KJXGR472997, кузов <***>, цвет – белый.

Транспортное средство отчуждено за 120 000 руб.

Определением суда от 19.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.03.2021 ООО «Маис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате сделки причинен вред должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 17.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств и доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО4 знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также то, что у должника имелись признаки банкротства. ФИО4 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела не установлен факт заинтересованности между должником и ответчиком, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не применима презумпция осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 в суде первой инстанции пояснил и представил доказательства, что являясь единственным участником ООО «ВСК-ОПТ», передал денежные средства ООО «ВСК-ОПТ» по договорам займа от 01.03.2017 на сумму 2 500 000 руб., 28.04.2017 на сумму 740 000 руб., 01.06.2017 на сумму 240 000 руб., 02.08.2017 года на сумму 270 000 руб., а всего на сумму 3 750 000 руб.

Таким образом, по состоянию на середину 2018 года у ООО «ВСК-ОПТ» перед ФИО4 образовалась задолженность в размере 3 750 000 руб.

ООО «Маис» (генеральный подрядчик) и ООО «ВСК-ОПТ» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда №К-35 от 20.08.2017, по которому ООО «ВСК-ОПТ» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу водоснабжения, водоотведения и отопление на объекте 17-этажный жилой дом по ул. Карагандинская/60 лет Октября в г. Оренбурге.

Субподрядчиком выполнены работы в соответствии с КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 829 868, 05 руб., однако оплата поступила только на 3 152 838,20 руб.

Таким образом, на 18.09.2018 у ООО «Маис» перед ООО «ВСК-ОПТ» образовалась задолженность в размере 3 667 029, 85 руб.

11.01.2019 между ООО «Маис» и ООО «ВСК-ОПТ» достигнута договоренность о погашении задолженности ООО «ВСК-ОПТ» перед ФИО4 и задолженности ООО «Маис» перед ООО «ВСК-ОПТ» путем передачи автомобиля от ООО «Маис» к ФИО4 с доплатой последним 120 000 руб. в пользу ООО «Маис». При этом указанные выше задолженности считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.01.2019, составляет, с учетом данных о погашении задолженности ООО «МАИС», 3 787 029, 85 руб.

Автомобиль марки CADILLAC ESCALADE ESV К2ХХ, (VIN) <***> является отступным по обязательствам ООО «Маис» перед ООО «ВСК-ОПТ» и уступлен ФИО4 по обязательствам ООО «ВСК-ОПТ» перед ФИО4

В результате нее должник получил равноценное представление, выгоду в виде освобождения от обязательств в сумме 3 667 029, 85 руб. и денежной доплатой в размере 120 000 руб.

Имущественное положение должника в результате такой сделки не уменьшилось.

В результате трехсторонней сделки между должником, ООО «ВСК-ОПТ» и ответчиком погашены обязательства должника перед ООО «ВСК-ОПТ» в сумме 3 667 029, 85 руб., и должник получил от ФИО4 120 000 руб. (акт приема-передачи от 17.01.2019 подтверждает факт оплаты, содержит прямое указание на данный факт).

Таким образом, общее сальдо расчетов на стороне должника (увеличение его имущественного состояния в обмен на передачу автомобиля) составило 3 787 029, 85 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон правоотношения. Таким заявлением являлось письмо ООО «ВСК-ОПТ» от 11.01.2019.

Ни для одной из сторон сделки по погашению обязательств она не являлась безвозмездной.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Поскольку какой-либо заинтересованности между сторонами сделки не установлено. Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие в действиях ответчика злоупотребления правом либо сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Причинение вреда должнику конкурсным управляющим не доказано.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-10482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина