Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А70-26124/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-17800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судьи Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А70-17800/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая башня» (625035, Тюменская область, <...> ВЛКСМ, дом 93/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; общества с ограниченной ответственностью «Белая башня» - ФИО4 по доверенности от 02.05.2024 (сроком на 1 год), паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая башня» (далее - общество, ответчик) о взыскании 39 249,81 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 29.12.2016 № 31451-17 (далее - договор) за период апрель, май 2023 года, 574,86 руб. неустойки (пени) за период с 10.06.2023 по 08.08.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 276,19 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение к нему принципа эстоппель, отсутствие оснований не учитывать прибор учета (далее - ПУ) № 45484 в качестве составной части общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии многоквартирного дома (далее - МКД), неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отклонило доводы жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является законным владельцем объекта недвижимости - нежилого помещения (магазина), расположенного в МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 93/1 (далее - нежилое помещение, спорный МКД).

Спорный МКД имеет два ввода тепловой сети, на каждом из которых установлен и допущен к коммерческим расчетам ПУ. Один ввод тепловой сети МКД, оборудованный ПУ № 45484 обеспечивает тепловой энергией исключительно нежилое помещение общества, второй ввод - жилую часть дома, а также оставшиеся нежилые помещения МКД.

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, далее - организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор, согласно условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение.

В последующем между организацией, компанией и обществом подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому все права и обязанности ТСО передаются организацией копании с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для нее, действующей в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 001 (ЦСТ ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень исходя из схемы теплоснабжения города Тюмени.

Компания в апреле и мае 2023 года предъявила обществу к оплате тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, в объеме 31,646 Гкал стоимостью 68 700,18 руб., рассчитав количество ресурса исходя из совокупности показаний двух ПУ МКД, которая оплачена потребителем частично, в объеме, определенном на основании показаний ПУ № 45484, что явилось основанием для обращения ТСО с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 2, 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6, 42 (1), 43, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из автономного подключения нежилого помещения общества к системе теплоснабжения, неправомерности исчисления компанией объема обязательства последнего по двум ПУ МКД, отсутствия у ответчика задолженности за ресурс в объеме, зафиксированном ПУ № 45484, оплаты им тепловой энергии за исковой период с просрочкой исполнения денежного обязательства, правомерности предъявления истцом к взысканию пени, исчисленной по расчету суда применительно к объему обязательства общества.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, признав в целом ошибочным примененный судом первой инстанции подход к расчету объема поставленной в нежилое помещение общества тепловой энергии, не учитывающий, что ОДПУ спорного МКД состоит из совокупности ПУ (двух), обеспечивающих исчерпывающим образом учет всего поставленного в МКД ресурса, один из которых учитывает поставку энергии в нежилое помещение общества, второй - в жилую часть и оставшиеся нежилые помещения дома, однако, констатировав, что разумных объяснений относительно необходимости оборудования спорного МКД, имеющего два тепловых ввода, несколькими ПУ компанией не приведены; приняв во внимание, что до спорного периода организация, а затем и компания выставляли обществу к оплате тепловую энергию по показаниям одного ПУ (№ 45484), учитывающего только объем индивидуального потребления, в состав ОДПУ его не включали, к общему имуществу дома таковой не отнесен, апелляционная коллегия с учетом возложения на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) законодательством об энергосбережении обязанности по установки ОДПУ в МКД, расценила действия последней по вводу в эксплуатацию ОДПУ с предусмотренной схемой без принятия самостоятельных мер по приведению ее в нормативное состояние неразумными и несоответствующими статье 10 ГК РФ, в связи с чем сочла возможным ограничить обязательства общества за исковой период объемом тепловой энергии, зафиксированным ПУ № 45484, установив полную его оплату, поддержала решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части взысканной пени.

Суд округа с учетом обстоятельств конкретного спора, установленных судами двух инстанций, не может согласиться с позицией апелляционного суда о непоследовательном поведении РСО как основания для освобождения ответчика от оплаты ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, отказа в применении к правоотношениям сторон установленного Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядка определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, являющегося единым для всех участников правоотношений, и

Действительно, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Как верно учтено апелляционным судом, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, устанавливающей, что при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с сформировавшимся в судебной практике подходом бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Однако суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно и в противоречии с законом, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2249-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 № 224-КГ22-5-К10, от 14.10.2024 № 5-КГ24-101-К2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, при наличии в МКД нескольких средств измерений, в совокупности учитывающих весь объем поставленного в этот дом ресурса (в том числе внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет должен производиться исходя из показаний этих средств измерений, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового технического оборудования множественность ПУ, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающего в МКД ресурса (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД ПУ к ОДПУ (общедомовым) (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, для применения принципа «эстоппель» в целях сохранения за ответчиком в спорном периоде ранее сложившегося порядка расчета объема обязательств по оплате ресурса исходя из показаний одного ПУ (то есть ограничения его обязательств оплатой объемов только индивидуального потребления), суду апелляционной инстанции необходимо было установить, что конструктивные особенности внутридомового технического оборудования позволяли смонтировать один ОДПУ, а не множественность ПУ, исчерпывающим образом учитывающего весь объем поступающего в МКД ресурса, а также лицо, производившее монтаж ПУ и выдавшее технические условия для этого с указанием в них места установки ПУ.

Данные обстоятельства не установлены.

Констатировав, что спорный МКД, в котором расположено нежилое помещение общества, имеет два ввода тепловой сети, апелляционный суд пришел к противоречивому выводу о недоказанности истцом необходимости установки двух ПУ, не учел также письменные объяснения последнего, представленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде 05.06.2024, о том, что через спорный МКД проходит транзитный трубопровод, от которого отходят ответвления к системе теплопотребления дома, а, следовательно, имеется специфика установки ОДПУ в таком доме, поскольку по общему правилу транзитный трубопровод не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049).

На основании изложенного являются преждевременными выводы апелляционного суда, применившего к профессиональному участнику энергетического рынка принцип «эстоппель» и оставившего без изменения решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, управляющее общим имуществом спорного МКД, собственников нежилых помещений указанного дома, устранить допущенные нарушения, установить: схему теплоснабжения спорного МКД и нежилого помещения общества, факт включения объекта ответчика в тепловой контур дома, порядок установки ПУ в МКД, лицо, выдавшее технические условия на установку узла учета, причины монтажа нескольких ПУ, возможность установки единого ОДПУ. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17800/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова


СудьиС.Д. Мальцев

ФИО1