Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А41-69465/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69465/16
город Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст определения изготовлен 17 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: ФИО1 (дов. № 6 от 09.01.2018 г.);

от истца (заявителя) Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: ФИО1 (дов. № 9 от 09.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росимущества в Московской области: ФИО2 (дов. № 435-Д от 21.08.2017 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ТСН «Северное»: ФИО3 (дов. № 14 от 07.09.2017 г.);

от третьего лица ООО «ЭЛВИС»: не явились, извещены;

от третьего лица НП ТОС «Верхнее Отрадное»: ФИО4 – председателя (протокол от 16.10.2014 г.);

от ФИО5: ФИО4, ФИО6 (дов. от 05.09.2017 г.);

рассмотрев 11 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г.,

вынесенное судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-69465/16

по заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***>; 143003, <...>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***>; 143003, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, <...>)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ТСН «Северное»; ООО «ЭЛВИС»; НП ТОС «Верхнее Отрадное»,  



УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2,6 га, с кадастровым номером 50:20:0030114:104, вид разрешенного использования – «для многоэтажного высокоплотного жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов» расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), ТСН «Северное», ООО «ЭЛВИС», НП ТОС «Верхнее Отрадное».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты ее права и обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции от 20 февраля 2017 г. по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО5 и не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителей, ответчика и ТСН «Северное» возражали против ее удовлетворения. Представитель НП ТОС «Верхнее Отрадное» согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители Управления Росреестра по Московской области и ООО «ЭЛВИС» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5 и лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО5, которая не является стороной по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля  2016 г. по делу № А41-69465 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей ФИО5, и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. по делу № А41-69465/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко