Решение от 2 марта 2019 г. по делу № А34-10556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10556/2018
г. Курган
02 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Курорты Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 607 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №3, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее также – ответчик, АО «Курорты Зауралья») о взыскании задолженности по договору выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 29.12.2016 № СО 383-16 и по договору от 22.06.2017 № СО 223-17 в размере 64839 руб. 67 коп.; неустойки в размере 5768 руб. 25 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2786 руб. представлено платёжное поручение №757 от 01.11.2018.

Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 05.02.2019 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать задолженность по договору от 29.12.2016 № СО 383-16 в сумме 37 633 руб. 05 коп., по договору от 22.06.2017 № СО 223-17 в сумме 27 206 руб. 62 коп., в общем размере 64 839 руб. 67 коп.; неустойки в размере 7484 руб. 79 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2893 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме с учётом уточнения, анее через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении копии трудового договора от 10.11.2015 №10, копии доверенности от 09.10.2018 №2.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № СО 383-16 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее – договор 383-16, л.д. 25-28), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 57 рабочих местах заказчика (далее - работы) в филиале «Санаторий «Сосновая роща». Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации. Проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценку эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах. Подготовку отчетных материалов согласно пункту 2.3.договора (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ – 01.12.2017 (пункт 2.1. договора).

Порядок начала, сдачи и приёма работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 53 761 руб. 50 коп., без НДС. Расчёт в рамках настоящего договора производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Заказчик до начала работ перечисляет на расчётный счёт исполнителя предоплату 30 % от общей стоимости работ, в размере 16128 руб. 45 коп. Окончательный расчёт в рамках производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ. Оплата работ исполнителя осуществляется безналичным способом на расчётный счёт исполнителя в национальной валюте Российской Федерации. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя признается дата получения денежных средств исполнителем (раздел 3 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешать путём переговоров. При невозможности разрешения споров путём переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области (пункты 5.1,5.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В материалы дела представлены:

акт №1635 от 14.11.2017 на сумму 53761 руб. 50 коп.,

платёжное поручение №482 от 07.06.2017 на сумму 16 128 руб. 45 коп. (л.д. 30-33).

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги стоимостью 53 761 руб. 50 коп., ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 128 руб. 45 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.№796 от 23.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 16128 руб. 45 коп. в срок до 28.08.2018 (л.д.44-45).

Акт №1635 от 14.11.2017 был подписан заказчиком, однако оплата по договору от 29.12.2016 № СО 383-16 в полном объёме не произведена. Ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

13.03.2017 ОГУП «Курорты Зауралья» в результате реорганизации предприятия преобразован в АО «Курорты Зауралья» Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Преобразование как форма реорганизации не влечёт изменение прав и реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

22.06.2017 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) подписан договор № СО 223-17 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее – договор 223-17, л.д. 34-37), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 25 рабочих местах заказчика (далее - работы) в филиале «Санаторий «Лесники». Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации. Проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценку эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах. Подготовку отчетных материалов согласно пункту 2.3.договора (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ – 15.12.2017 (пункт 2.1. договора).

Порядок начала, сдачи и приема работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 38 866 руб. 60 коп., без НДС. Расчёт в рамках настоящего договора производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Заказчик до начала работ перечисляет на расчётный счёт исполнителя предоплату 30 % от общей стоимости работ, в размере 11 659 руб. 98 коп. Окончательный расчёт в рамках производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ. Оплата работ исполнителя осуществляется безналичным способом на расчётный счёт исполнителя в национальной валюте Российской Федерации. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя признается дата получения денежных средств исполнителем (раздел 3 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области (пункты 5.1,5.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 15.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В материалы дела представлены:

акт №1453 от 12.10.2017 на сумму 38 866 руб. 60 коп.,

платёжное поручение №639 от 11.068.2017 на сумму 11 659 руб. 98 коп. (л.д. 40-43).

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги стоимостью 38 866 руб. 60 коп., ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 206 руб. 62 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.№796 от 23.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 27206 руб. 62 коп. в срок до 28.08.2018 (л.д.44-45), ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объёме на сумму 64 839 руб. 67 коп., истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров, о различном понимании сроков выполнения работ.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 1635 от 14.11.2017 на сумму 53 761 руб. 50 коп., №1453 от 12.10.2017 на сумму 38 866 руб. 60 коп. (л.д.30,40).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату №1331 от 03.08.2017 на сумму 37 633 руб. 05 коп., №1361 от 12.10.2017 на сумму 37 633 руб. 05 коп. (л.д.33,43).

До настоящего времени задолженность в размере 64 839 руб. 67 коп. ответчиком не погашена.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям, вытекающим из договора услуг (в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сведений о направлении возражений на направленные для подписания акты в деле не имеется, таких возражений в ходе рассмотрения спора ответчик также не заявил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, не привёл, отзыв не представил

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в связи с невыплатой истцом аванса у суда не имеется.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 839 руб. 67 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки по договору от 29.12.2016 №СО383-16 в размере 3 499 руб. 87 коп. за период с 30.11.2017 по 06.12.2018; по договору от 22.06.2017 №СО 223-17 в размере 2 754 руб. 67 коп. за период с 28.10.2017 по 06.12.2018 (с учётом уточнения начальная дата периода определена с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.4 договоров).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчёт пени произведён истцом в размере 3 499 руб. 87 коп. по договору от 29.12.2016 № СО383-16 за период с 30.11.2017 по 06.12.2018; в размере 2 754 руб. 67 коп. по договору от 22.06.2017 №СО 223-17 за период с 28.10.2017 по 06.12.2018.

Расчёт судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с договорами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по договору от 29.12.2016 № СО383-16 в размере 3 499 руб. 87 коп.; по договору от 22.06.2017 №СО 223-17 в размере 2 754 руб. 67 коп., в общей сумме 6254 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению № 757 от 01.11.2018 (л.д.59) была уплачена государственная пошлина на сумму 2 786 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. подлежат взысканию пользу истца с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 АГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 22.06.2018 № 44 на оказание юридических услуг (л.д. 51-52), подписанный между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель), платёжное поручение №756 от 01.11.2018 на сумму 14000 руб. (л.д. 60), доверенность №44 от 22.06.2018 (л.д. 53).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, налогового, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам, ведение досудебной претензионной работы; подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов, подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении Акционерного общества «Курорты Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620024, <...>) по вопросу погашения задолженности по договору №СО 383-16 от 29.12.2016, №СО 223-17 от 22.06.2017 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, составление заявлений, ходатайств, запросов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №756 от 01.11.2018 на сумму 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, подготовлено уточнённое исковое заявление представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Факт оказания услуг по договору № 44 на оказание юридических услуг от 22.06.2018, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Курорты Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

37 633 руб. 05 коп. основного долга по договору от 29.12.2016 № СО 383-16;

4 209 руб. 57 коп. пени по договору от 29.12.2016 № СО 383-16;

27 206 руб. 62 коп. основного долга по договору от 22.06.2017 № СО 223-17;

3 275 руб. 22 коп. пени по договору от 22.06.2017 № СО 223-17;

2 697 руб. 00 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины;

14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 89 021 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко