Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А06-1387/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1387/2019
г. Саратов
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 года по делу №А06-1387/2019 (судья Т.В. Козина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Астраханьдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***> 605 2231)

о взыскании задолженности в размере 5201354 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Астраханьдорпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремотно-Строительное управление Юга» (далее - ответчик) о взыскании заложенности по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора № 1608 от 16.08.2018 в сумме 5201354 руб., судебных расходов в сумме 49007 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремотно-Строительное управление Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Астраханьдорпроект» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1608 от 16.08.2018 в размере 5201354 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49007 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт выполненных работ ответчику не направлялся, рабочая документация выполнена некачественно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Астраханьдорпроекты» (подрядчик,) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное управление Юга» (ООО «ДРСУ Юга», заказчик) заключен договор № 1608, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по разработке рабочей документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Ставрополь» км 259+000-км264+000 в Республике Калмыкия в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Стоимость работ согласно п.2.1 определена 5201354 руб., НДС не облагается. Расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней с момента подписания актов выполненных работ (п.2.1).

Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ подрядчика, осуществлять контроль за сроком и качеством разработки рабочей документации, в течение 15 дней с момента получения рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть представленные материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае дать мотивированный отказ (п.3.1).

При завершении работы подрядчик представляет заказчику результат работы с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1).

17.09.2018 ООО «ДРСУ Юга» получена рабочая документация и бухгалтерские документы по объекту: накладная, счет и акт сдачи-приемки №01 от 17.09.2018.

При этом сопроводительное письмо за № 201 от 17.09.2018 и накладная от 17.09.2018 приняты лично директором ООО «ДРСУ Юга» ФИО2

Оплата работ надлежащим образом ответчиком не произведена до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Судом установлено, что заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявил, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Результат работ получен ООО «ДРСУ Юга» и находился в его распоряжении. В подтверждение истцом представлен ответ на запрос от 29.03.2019 за № 01/1217 ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» о том, что в рамках заключенного с ООО «ДРСУ Юга» государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 13.08.2018, работы по разработке рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Ставрополь» км 259+000-км264+000 в Республике Калмыкия приняты к учету и оплачены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, что данным лицом не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и обоснованно взыскал задолженность в размере 5201354 руб.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик от договора не отказался, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении рабочей документации не представил.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 года по делу №А06-1387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное управление Юга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина