Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-57173/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57173/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 18 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «А-КЕРАМИКА» (место нахождения и адрес юридического лица: 107076, <...>, этаж 6, пом. XIII, ком. 22А (РМ3); ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес административного органа: 191167, <...>, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

19 июня 2025 года ООО «А-КЕРАМИКА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10228000-0709/2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 327,93 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал отсутствующим состав административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении № 10228000-0709/2025,

20 апреля 2025 года около 09 час. 05 мин. в городе Санкт-Петербурге на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования) СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ, расположенном: ул. Кременчугская, д. 21, корп.2, стр.1, ООО «А-КЕРАМИКА», будучи декларантом, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации № 0228010/200425/5059763 товара: «плитки керамические, глазурованные из керамогранита...», 22 грузовых места, таможенной стоимостью 1 521 791,24 руб., заявило недостоверные сведения о расходах на перевозку товара, указав 227 183,88 руб., в то время как верный размер расходов составил 287 713,70 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение статей 84, 106, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС), расценил данный факт как заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 2 327,93 руб., и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Факт совершения правонарушения, помимо протокола, удостоверен декларацией на товары, товаросопроводительными и коммерческими документами.

Вопреки умозаключениям декларанта, таможенным органам дана надлежащая оценка представленным при декларировании документам и обоснованно применены положения Решения Коллегии ЕЭК от 22 мая 2018 года № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» и письмам Минфина России от 12.02.2025 № 27-01-21/12637, от 17.06.2022 № 27-01-21/57523.

В этой связи суд отмечает, что поскольку согласно условиям договора оказания ТЭУ № 01022024-0-01У от 01.02.2024 и платежному поручению № 353 от 15.04.2025 оплата транспортно-экспедиционных услуг за доставку товара была осуществлена обществом в рублях на сумму 287 713,70 руб., эта же сумма подлежала включению в таможенную стоимость товара и указанию в таможенной декларации.

В рассматриваемых отношениях пункт 8 статьи 38 ТК ЕАЭС не применим, так как данный платеж совершен обществом в рублях, а порядок ценообразования на транспортные услуги (выставление счета на оплату в долларах и его оплата в рублях по курсу Центробанка России на дату платежа) не имеет юридического значения при определении таможенной стоимости.

Таким образом, ООО «А-КЕРАМИКА» правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по норме части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, проверяя выводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее,

полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, арбитражный суд обращает внимание, что деяние является следствием добросовестного заблуждения о применимости нормы пункта 8 статьи 38 ТК ЕАЭС и рьяного старания исполнить требования таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что в результате этого поведения возникла угроза занижения таможенных платежей в незначительном размере (около 0,5 % от рассчитанных таможенным органом), арбитражный суд полагает, что вмененное обществу деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли виновного, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление ООО «А-КЕРАМИКА» удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10228000-0709/2025, производство по данному делу прекратить ввиду малозначительности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский