Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А53-1976/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1976/2022
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-9875/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2022 по делу № А53-1976/2022

по иску администрации Веселовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (ок)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация Веселовского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 1,2,3 кварталы 2021 года в размере 91 891 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:972.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу № А53-1976/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции бездоказательно указывает о наличии текущей задолженности по арендной плате за земельный участок. Истцом не приложен расчет арендной платы за земельный участок, не обоснована сумма и период задолженности по арендной плате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Премиум Тула» находятся в процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 между администрацией Веселовского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (арендатор) был заключен договор аренды № 15 земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600012:972 (далее - договор).

Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29 сентября 2017 года (л.д. 19).

Согласно пункту 4.4.9 договора арендатор обязан своевременно, в установленные договором аренды сроки вносить арендную плату.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате за 1,2,3 кварталы 2021 года составила 91 891 рублей 47 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2021 года № 1653 с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы за спорный период возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за 1,2,3 кварталы 2021 года в размере 91 891 рублей 47 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать арендную плату по договору аренды за период 1,2,3 кварталы 2021 года в размере 91891,47 рублей, (т.1 л.д.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 15.05.2019, при этом настоящий иск был заявлен истцом 26.01.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован период и расчет задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении четко отражен период задолженности 1,2,3 кварталы 2021 года и размер – 91891,47 рублей, подробный расчет приложен к иску (т.1 л.д.4). Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу № А53-1976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик