Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А14-1769/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1769/2017

«10» апреля 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских исследований», г.Брянск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинских исследований» (далее – истец, ООО «ЦМИ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГКБСМП №8») о признании решения БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» от 23.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку тест-полосок от 14.11.2016 №Ф.2016.328184, недействительным; обязании БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» принять товар, поставленный по товарной накладной №0000000078 от 17.11.2016.

Определением суда от 23.03.2017 приняты уточненные требования истца о признании недействительным решения БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» от 23.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку тест-полосок от 14.11.2016 №Ф.2016.328184; взыскании 79736 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – третье лицо, Воронежское УФАС России).

В судебное заседание 27.03.2018 истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против доводов ответчика и третьего лица.

Ссылаясь на то, что на основании предписания Воронежского УФАС России от 18.01.2017 №«РНП №36-9» ответчик 25.01.2017 принял поставленный истцом товар, что подтверждается товарной накладной №РН-000000078 от 17.11.2016 и актом приема-передачи от 17.11.2016, а за шесть дней до поступления искового заявления ООО «ЦМИ» в Арбитражный суд Воронежской области - перечислил истцу денежную сумму в размере 153680 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №57756 от 15.02.2017, производство по делу, по мнению представителя БУЗ ВО «ВГКБСМП №8», подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета спора.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснил, что исполнение ответчиком предписания Воронежского УФАС России «РНП №36-9» от 18.01.2017 подтверждается фактом приемки товара, о чем свидетельствует подписанный сторонами до обращения истца в арбитражный суд акт приема-передачи товара 17.11.2016. В этой связи основания для признания недействительным решения БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» от 23.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку тест-полосок от 14.11.2016 №Ф.2016.328184 отсутствуют. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не предусматривает какого-либо специального способа или порядка отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2018.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2016 №0131200001016004868/5129 БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» (заказчик) и ООО ЦМИ» (поставщик) 14.11.2016 заключили контракт №Ф.2016.328184 на поставку тест-полосок для анализатора мочи Aution Eleven АЕ-4020 (далее – товар) в количестве 100 упаковок по цене 1536 руб. 80 коп. за единицу, на общую сумму 153680 руб. (пп.1.1., 2.1. контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта товар поставляется в БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» по адресу: 394090, <...>, аптечный склад. Срок поставки товара: с момента подписания контракта в течение 5 рабочих дней.

Поставщик обязан передать товары заказчику в соответствии с условиями контракта; устранять недостатки товара и некомплектность в течение 5 дней с момента заявления о них заказчиком; по требованию заказчика заменить товар в течение 3 рабочих дней на товар, соответствующий по качеству и условиям контракта (пп.4.1.1., 4.1.6., 4.1.7. контракта).

Согласно пп.5.1., 5.8. контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта сдачи-приемки товара. Приемка товара в целом оформляется актом сдачи-приемки товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком.

Оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки полностью всего количества товара по контракту, в течение 30 дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (п.3.2. контракта).

Контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016 (п.12.1. контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, в рамках спорного контракта подлежал поставке товар со следующими техническими характеристиками: тест-полоски для количественного анализатора мочи по 10 показателям: глюкоза, белок, билирубин, уробилиноген, рН, скрытая кровь, кетоновые тела, нитриты, лейкоциты, удельный вес, окраска мочи по 23 цветовым оттенкам. Совместимость с прибором Aution Eleven АЕ-4020.

Во исполнение обязательств по контракту истец по товарной накладной №РН-000000078 от 17.11.2016 поставил в адрес ответчика тест-полоски Е10 DIRUI для анализатора мочи Aution Eleven АЕ-4020 в количестве 100 упаковок, на общую сумму 153680 руб., приложив документы, предусмотренные п.5.3. контракта.

В акте о несоответствии поставленного товара от 22.11.2016 БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» указало, что из представленного регистрационного удостоверения №ФСЗ 2010/08127 от 28.10.2010 не следует, что тест-полоски совместимы с прибором Aution Eleven АЕ-4020.

23.11.2016 на основании п.1 ч.15 ст.95 Закона о контрактной системе и п.11.5. контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя его тем, что поставщиком был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта (пп.1.1., 4.1.1.):

- РУ №ФСЗ 2010/08127 от 28.10.2010 - не имеет указание на совместимость к прибору Aution Eleven АЕ-4020;

- протокол лабораторных испытаний, проведенный производителем предлагаемых тест-полосок «Дижуй Индастриал Ко., Лтд», имеет субъективный характер и никак не подтвержден производителем прибора о соответствии качества результатов исследований и не имеет никаких рекомендаций о соответствии достоверности таких результатов;

- тест-полоски производства «Дижуй Индастриал Ко., Лтд» не имеют соответствующих протоколов исследований, соответствующих анализатору Aution Eleven АЕ-4020, и датчики прибора не воспримут формат предлагаемых тест-полосок, могут вызвать повреждение оборудования.;

- в паспорте к прибору не указаны варианты других соответствующих тест-полосок, кроме рекомендованных производством АRКRАY Fасtоrу Inс., Япония или Россия (РУ №ФСЗ 2008/01197).

Полагая, что у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО ЦМИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования ООО ЦМИ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (п.1 ст.527 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В ст.506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч.9 названной статьи Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика предусмотрена пп.11.2., 11.5. контракта.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно пп.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

В п.5.4. спорного контракта стороны определили, что при осуществлении приемки поставленного товара (до подписания акта приема - передачи) заказчик обязан провести экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», на соответствие их качеству и условиям (требованиям) заявленным настоящим контрактом.

В соответствии с п.5.5. контракта результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пп.5.7.4., 5.7.5. контракта приемка товара по качеству осуществляется после осуществления экспертизы поставленного товара. В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужил вывод БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» о несоответствии поставляемого поставщиком товара условиям контракта.

При этом приемка товара по качеству осуществлялась заказчиком без проведения соответствующей экспертизы.

В отсутствие экспертного заключения, на основании имеющихся в деле доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что поставленные истцом тест-полоски Е10 DIRUI являются несовместимыми с прибором Aution Eleven АЕ-4020.

На основании изложенного, ввиду непредставления доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке ООО «ЦМИ» тест-полосок Е10 DIRUI, несовместимых с прибором Aution Eleven АЕ-4020, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений условий спорного контракта и, следовательно, законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как усматривается из материалов дела, до принятия арбитражным судом к производству рассматриваемого иска обязательства по контракту на поставку тест-полосок №Ф.2016.328184 от 14.11.2016 сторонами были исполнены, то есть последствия одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта были устранены.

Поскольку права истца были восстановлены, исковые требования ООО ЦМИ» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко