Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А34-10156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.


Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест») на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего).

В Арбитражный суд Курганской области 08.07.2022 обратилось общество «Агроинвест» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2022.

Определением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления общества «Агроинвест» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что обеспечительные меры сохраняют существующее положение сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается тем фактом, что в процессе судебного разбирательства произошла смена собственника автомобилей, следовательно, запрет ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобилей направлен исключительно на появление новых судебных споров, а не наоборот, как того требуют нормы права. Кассатор считает, что обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий поданного при подаче заведомо для арбитражного управляющего неисполнимого требования о возврате транспортных средств в конкурсную массу является злоупотреблением правом, кроме того, обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку в отсутствие достаточных к тому правовых оснований собственник имущества фактически лишен возможности им пользоваться.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры, запретить УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2018 г.в., V250 D4 MATIC, VIN <***>, ГРЗ Т798ЕК799 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2018 г.в., X350 D4 MATIC, VIN 2 А34- 10156/2021 <***>, ГРЗ Т514УЕ174.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-10156/2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 12.04.2022 поступило заявление общества «Агроинвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2022. Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

И.о. конкурсного управляющего 14.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договора перенайма от 01.01.2021 № АЛПН 139813/01-19 и от 01.01.2021 № АЛПН 139813/02-19 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки – вернуть в конкурсную массу должника автотранспортные средства: МЕРСЕДЕСБЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN <***>, ГРЗ Т798ЕК799, 2018 г.в.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN <***>, ГРЗ Т514УЕ174, 2018 г.в.

Общество «Агроинвест» 08.07.2022 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2022, полагает, что наложенные обеспечительные меры должны быть отменены, указывает на то, что в настоящее время в результате заключения договоров перенайма от 01.01.2021№ АЛПН 139813/01-19, от 01.01.2021 № АЛПН 139813/02-19 лизингополучателем транспортных средств является общество «Агроинвест», принятые обеспечительные меры нарушают права нового лизингополучателя, поскольку не позволяют осуществить государственную регистрации транспортных средств в ГИБДД, что препятствует владению и пользованию обществом «Агроинвест» транспортными средствами, кроме того, принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия являются причиной образования состава административного правонарушения в связи с несвоевременной постановкой на учет транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Агроинвест», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что до настоящего времени заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договоров перенайма недействительными сделками не рассмотрено по существу, исходя из того, что при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер общество «Агроинвест» не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания по которым были применены обеспечительные меры отпали, какие –либо новые обстоятельства не возникли, установив, что факт заключения договора перенайма к договорам лизинга, а равно и факт того, что общество «Агроинвест» в настоящее время является собственником транспортных средств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, учитывая, что при признании судом сделок по заключению договоров перенайма недействительными, в конкурсную массу подлежит возврату имущество стоимостью около 9 миллионов рублей, отчуждение спорного имущества, вывод имущества на иных лиц, входящих в агропромышленный комплекс, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, до наступления которых приняты обеспечительные меры, не наступили, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судами отклонен довод общества «Агроинвест» о том, что в результате заключения договора перенайма указанное общество не может пользоваться спорными транспортными средствами, ввиду того, что обеспечительные меры предусмотрены как временная мера и направлены лишь на недопущение неправомерного отчуждения имущества, при этом не ограничивают права владения и пользования имуществом, кроме того, судами отмечено, что указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2022, а также судом первой инстанции в определении от 15.04.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заявленный обществом «Агроинвест» довод о том, что несвоевременная постановка на учет транспортных средств в связи с принятыми обеспечительными мерами повлечет привлечение указанного общества к административной ответственности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении общества «Агроинвест» может быть наложен административный штраф.

Позиция общества «Агроинвест» о том, что общество обладает достаточными активами, чтобы в случае отсутствия у него спорных транспортных средств при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с него возможно взыскать стоимость транспортных судом апелляционной инстанции оценен и правомерно признан несостоятельным, ввиду того, что не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку в качестве последствий недействительности сделки и.о. конкурсного управляющего просит возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника в натуре.

Судом апелляционной инстанции также правомерно признан несостоятельным довод общества «Агроинвест» о необходимости отмены обеспечительных мер ввиду того, что конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого судебного акта 22.07.2022 уточнение исковый требований от 25.07.2022 не поступило в суд и не было принято судом, тогда как законность судебного акта проверяется на момент его принятия. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, общество «Агроинвест» не лишено права на повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с поступившими в суд уточнениями в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Агроинвест» относительно смены собственника транспортных средств судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии или отмене обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отказе в отмене обеспечительных мер являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева