Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-19686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19686/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области – ФИО1, дов. от 30.01.2023

от ООО «ЗелИнвест Строй» - ФИО2, ген.дир, выписка, ФИО3, дов. от 11.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по иску ООО «ЗелИнвест Строй» к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области о

взыскании 4 795 750, 29 руб. задолженности по государственному контракту от 20.07.2021 № 0148200001921000016.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Главное управление ЗАГС Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ЗеленИнвест Строй» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0148200001921000016 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ, подготовке сводного сметного расчета на проведение капитального ремонта помещений Главного управления ЗАГС Московской области в соответствии с разработанной проектной документацией и получению положительного заключения проверки проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы (ГАУ МО «Мособлгосэспертизы).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по выполнению проектно-изыскательских работ, подготовке сводного сметного расчета на проведение капитального ремонта помещений Главного управления ЗАГС Московской области в соответствии с разработанной проектной документацией и получению положительного заключения проверки проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы (ГАУ МО «Мособлгосэспертиза»), перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.

Цена контракта составила 4 795 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг 140 календарных с даты заключения контракта (22.07.2021 по 09.12.2021 включительно) (пункт 3.1 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг и оформление ее результатов согласован сторонами в разделе 4 договора. Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении

обязательств» приложения 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту (пункт 4.3 контракта). Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.4 контракта).

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом «Порядок и сроки проведения экспертизы» приложения 3 к контракту (пункт 4.5 контракта).

Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае, если контрактом предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления исполнителем такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту (пункт 4.6 контракта).

В случае получения мотивированного отказа исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту (пункт 4.7 контракта).

Со дня получения от исполнителя указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов.

В случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены исполнителем в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует по 18.01.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Сторонами 23.12.2021подписан акт приема передачи документации.

Заказчик 28.12.2021 принял решение об одностороннем расторжении контракта (письмо № 33исх-15249/01-08 от 28.12.2021).

Подрядчик 31.01.2022 получил положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэспертиза».

Подрядчик 04.02.2022 направил заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акты выполненных работ (письмо № 3/2 от 04.02.2022) по электронной почте и почтой России, подписал акты выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

Заказчик 10.02.2022 принял решение об отмене одностороннего расторжении контракта, в связи с выполнением работ по контракту (письмо № б/н от 10.02. 2022).

Вместе с тем, Заказчик 11.02.2022 направил мотивированный отказ в принятии работ по причине неправильной даты акта выполненных работ.

Подрядчик 14.02.2022 повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ в системе ПИК ЕАСУЗ.

Заказчик 21.02.2022 повторно направил мотивированный отказ в принятии работ; также Заказчиком 10.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом и сданных ответчику работ по контракту на сумму 4 795 750, 29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 748, 758, 762, 763 ГК РФ, статей 3, 94 Закона о контрактной системе, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ по контракту надлежащего качества и передачи результата работ ответчику на сумму 4 795 750, 29 руб. документально подтвержден, в том числе государственным контрактом от 20.07.2021 № 0148200001921000016, актами сдачи-приемки, положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэспертиза» от 31.01.2022 № 50-1-1-2-0046872022; доказательства того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по контракту не представлял для заказчика интереса, не имел потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлены; в нарушение требований пункта 4.3 контракта и статей 94, 41 Закона о контрактной системе заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в связи с чем утверждения заказчика, изложенные в мотивированных отказах, о нарушении исполнителем существенных условий контракта путем разработки документации ненадлежащего качества и не устранении выявленных недостатков в приемлемый для заказчика срок, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, и направлены на необоснованный отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика; в таком случае подписанный истцом в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ не может быть признан недействительными, поскольку мотивы отказа в его подписании со стороны заказчика являются необоснованными; представленное заключение ООО «Айтиком Экспертиза» от 21.06.2022 является недопустимым доказательством, поскольку оценка качества выполненных работ произведена после отказа от

приемки работ, отсутствует информация о соответствии экспертов требованиям, установленным в статье 41 ФЗ № 44-ФЗ, а организация ООО «Айтиком Экспертиза» не является органом государственной экспертизы, при этом специалисты, проводившие исследование проектной документации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; истец же, в свою очередь, представил в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэспертиза» от 31.01.2022, которое является допустимым и достоверным доказательством качества выполненных истцом работ; принимая во внимание, что доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ на сумму 4 795 750, 29 руб. ответчиком не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика..

При этом судами верно отмечено, что о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных по контракту работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А41-19686/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников