Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-84163/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84163/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО"

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении № 4713/16 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с получением постановления 15.11.2016. Однако поскольку Обществом не пропущен срок для подачи соответствующего заявления, то ходатайство заявителя отклоняется судом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 28 сентября 2016 года в ходе проведения проверки Общества по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО4, д. 20, уполномоченным должностным лицом Инспекции выявлены нарушения Правил, а именно:

- п.3.4.1., п.4.1.15. Правил - не обеспечена доступность прохода ко всем элементам подвального помещения, а именно: допускается захламление строительным мусором, а так же подтопление отдельных участков данного помещения.

Данные нарушения подтверждены актом проверки от 28.09.2016 с материалами фотофиксации.

18.10.2016 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 02/9122-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении №4713/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1_1. Статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых дляпредоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Пунктом 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Из материалов дела следует, что представитель Общества - управляющий домом ФИО5, расписываясь в акте проверки от 28.09.2016, указал, что данные нарушения были допущены застройщиком - ООО «СЭТЛ-СИТИ», и что в настоящее время ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» направила по этому поводу претензию в ООО «СЭТЛ-СИТИ».

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «УК СОДРУЖЕСТВО» также разъяснил, что дом № 20 по ул. Адмирала ФИО4, является новостройкой, и что ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» получило этот дом в управление по результатам открытого конкурса по извещению №220316/8469966/01. До этого момента домом управляла другая управляющая компания ООО «УК «Строй Линк-сервис», которая получила этот дом от застройщика. При приеме-передаче дома от ООО «УК «Строй Линк-сервис» к ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» было выявлено поступление дождевых вод во внутренние помещения подвала, что подтверждается актом от 27.05.2016. В связи с этим ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» обратилось к ООО «СЭТЛ-СИТИ» с претензией № 910 от 03.08.2016 об устранении протечек и уборке строительного мусора из подвала. 13.09.2016 был проведен совместный осмотр жилого дома № 20 и составлен акт, в котором также отражены строительные недоделки, в том числе и протечки. В ответ на претензию от 03.08.2016 и акт от 13.09.2016 было получено письмо от 01.09.2016, в котором ООО «СЭТЛ-СИТИ» гарантирует устранение замечаний в срок до 07.10.2016.

21.10.2016 строительный мусор из подвальных помещений был убран, следы протечек устранены, о чем свидетельствует сделанная фотофиксация.

Таким образом, еще до составления акта Инспекции от 28.09.2016 ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» обнаружило имеющиеся недочеты и потребовало их устранения от застройщика. А до вынесения оспариваемого постановления недостатки, указанные в акте Инспекции от 28.09.2016, уже были устранены. Другими словами ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» не бездействовало, а предпринимало необходимые действия для достижения необходимого результата.

Помимо устных объяснений представитель ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» предъявил Инспекции в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении письменные доказательства (вышеуказанную переписку с застройщиком и фотографии устраненных замечаний) и приобщил их к материалам дела (сопроводительное письмо № 1263 от 26.10.2016), однако в обжалуемом постановлении ни одному из вышеуказанных документов не была дана правовая оценка, более того даже сам факт наличия представленных документов не был отражен в постановлении.

Как пояснил представитель заявителя, уполномоченное должностное лицо Инспекции устно пояснило, что застройщик не является субъектом спорного правонарушения, а поскольку ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» в настоящее время управляет домом, то за все строительные недоделки отвечать должно именно ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО».

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция проигнорировала Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...». В соответствии с п.5 ст.7 которого гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. А в соответствии с п.7 этой же статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеуказанных норм, а также постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, управляющая компания обязана осуществлять осмотры общего имущества и в течение гарантийного срока сообщать о выявленных недостатках застройщику. В противном случае дом может быть снят с гарантии в соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, что повлечет значительные убытки для владельцев помещений.

По спорному объекту - многоквартирному дому еще не истек гарантийный срок, застройщик не отказывается от устранения своих недоделок, выполняет работы по их устранению.

В связи с изложенным, действия Общества по осмотру общего имущества дома и по сообщению застройщику о выявленных недостатках для их устранения в течение гарантийного срока обслуживания застройщиком многоквартирного дома, были выполнены ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, во исполнение своих обязательств перед собственниками помещений.

Обществу также выдано предписание № 02/9122, в котором указаны именно те недостатки, за которые 26.10.2016 Общество привлечено к административной ответственности. Срок устранения недостатков в предписании указан до 17.11.2016. Недостатки были устранены 21.10.2016, доказательства их устранения Инспекция получила 26.10.2016. Но, несмотря на это, в этот же день Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» к административной ответственности.

Таким образом, дом перешел в управление к Обществу с недостатками застройщика, Обществом предпринимались все возможные способы по устранению недостатков до проведения проверки, недостатки устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует и ничем не доказана. Доказательств обратного не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ Инспекция не доказала юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Ходатайство о восстановлении срока отклонить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении № 4713/16.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.