Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А29-16343/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16343/2021
г. Киров
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-16343/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее – МОУ СОШ № 7, ответчик) об обязании осуществить вынос футбольного поля, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 9 – за пределы охранной зоны тепловой сети от ТК 19в до ТК 19а диаметром 200 мм, протяженностью 70 м.в. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что нахождение объекта ответчика в охранной зоне тепловой сети влечет нарушение прав и законных интересов истца, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объекту и противоречит целям охраны сетей трубопровода. Считает необоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие в ЕГРН охранной зоны теплосети как обременения земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не освобождают пользователя земельного участка от соблюдения особого режима линейных объектов; полагает, что охранная зона возникает в силу создания линейного объекта и отсутствие в ЕГРН соответствующего обременения не влияет на существование такой территории в установленных границах.

Заявитель жалобы представил суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство по делу – заключение кадастрового инженера от 29.07.2022 № 505п/2.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении указанного дополнительного доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции, поскольку было получено истцом после вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем истец не обосновал объективных причин невозможности получения указанного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства, что истец ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства по причине необходимости получения спорного доказательства, а также обращался к суду с заявлением об оказании содействия в его получении.

На основании чего апелляционный суд не может признать уважительными приведенные истцом причины непредставления доказательства и не находит оснований для его принятия.

МОУ «СОШ № 7» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что представленный в дело акт осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не отвечает принципам относимости и допустимости; в акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения и привязка к плану тепловой сети, акт не позволяет идентифицировать границы охранной зоны тепловой сети, что исключает возможность установить факт нарушения прав истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022 в 14 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022 в 10 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ПАО «Т Плюс» находится тепловая сеть от ТК 19в до ТК 19а диаметром 200 мм, протяженностью 70 м.в.

На территории МОУ «СОШ № 7» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 9 расположена спортивная площадка – футбольное поле, представляющее собой замощение части территории земельного участка (с применением специального покрытия, уложенного на щебеночное основание), с ограждением в виде металлической сетки на металлических столбах; при этом по утверждению истца на момент рассмотрения дела ограждение фактически отсутствует, имеются отдельные столбы, из которых некоторые находятся в пределах охранной зоны; иные элементы спортивной площадки в охранной зоне не находятся.

Истец обратился к ответчику с требованием о выносе данного объекта из охранной зоны. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах нахождения объекта ответчика в охранной зоне тепловых сетей, которая, согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящие требования основаны на нахождении принадлежащего ответчику футбольного поля в границах охранной зоны тепловой сети. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 18.10.2021 № 3 (том 1 листы дела 14-15), который, по мнению истца, подтверждает нахождение спорного объекта в границах охранной зоны теплосети.

Вместе с тем указанный акт является низко информативным и не содержит сведений о проведенных замерах расстояний для определения границ спорной охранной зоны и факта нахождения в них объекта ответчика; истец не оспаривает, что спорный трубопровод является подземным; доказательств выполнения шурфов для определения фактического расположения железобетонных лотков не имеется, также не имеется о наличии на местности знаков, позволяющих установить местоположение трубопровода и, как следствие, его охранной зоны.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять представленный в дело акт осмотра в качестве достаточного доказательства нарушения прав истца.

Кроме того, согласно пояснениям истца, охранную зону тепловой сети частично пересекает лишь металлическое ограждение; общая площадь пересечения составляет лишь 3 кв.м., при этом границы самого футбольного поля расположены за пределами спорной охранной зоны теплосети. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что фактически на спорной площадке отсутствует какое-либо ограждение, в охранную зону теплосети попадает 3 столба, между которыми ранее существовало сетчатое ограждение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт нахождения объекта ответчика в границах охранной зоны теплосети.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям истца, спорная тепловая сеть является транзитной и проходит через всю территорию образовательного учреждения.

Таким образом, в зоне указанной тепловой сети постоянно осуществляется образовательная деятельность, законность которой истец не оспаривает. При этом спорная площадка является инфраструктурой образовательной организации, используемой для указанной образовательной деятельности, что, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о ее незаконном размещении на данной территории.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-16343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина


ФИО1