Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А21-12780/2021

099/2023-38684(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года Дело № А21-12780/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В.,

Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу

№ А21-12780/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская медицинская компания», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 7В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Индиго», адрес: 655017, <...>, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 187 844,46 руб. задолженности, связанной с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 03.09.2020 по 12.10.2021, 37 675,03 руб. неустойки за нарушение срока на возмещение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 26.10.2020 по 30.12.2021, с последующим доначислением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от указанной суммы задолженности в размере 187 844,46 руб., начиная с 31.12.2021 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497) и по день фактической уплаты долга, 171 632,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2021 по 12.10.2021, 2 800 000 руб. штрафа, 858 127,24 руб. суммы возмещения стоимости арендной платы за период с 03.09.2020 по 12.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, иск


удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций при определении суммы задолженности, связанной с оплатой коммунальных платежей, должны были снизить в 1000 раз сумму, направленную на компенсацию услуг по электроснабжению объекта; судами при определении неустойки за нарушение срока на возмещение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 26.10.2020 по 31.12.2021, не учтено, что Компания никаких документов, свидетельствующих о необходимости произвести платеж на возмещение коммунальных платежей, Обществу не направляла; суды не учли наличие у Общества оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 договора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у судов не имелось; суды не учли доводы Общества о наличии оснований для переноса срока окончания выполнения работ по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.08.2020 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в соответствии с согласованной заказчиком и подрядчиком сметной документацией (приложением № 1 к Договору), рабочей документацией (приложением № 2 к Договору), в целях последующего размещения заказчиком в указанных нежилых помещениях (далее – Объект) медицинского центра.

Общая стоимость комплекса работ по Договору составила 14 000 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 03.09.2020 № 881 подрядчику был перечислен аванс в размере 5 600 000 руб. согласно пункту 3.2 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора все работы по нему должны были быть выполнены подрядчиком в течение 240 календарных дней с даты получения аванса по Договору, т.е. не позднее 01.05.2021.

Как указала Компания, на указанную дату Общество не выполнило предусмотренные Договором работы в полном объеме.

По состоянию на 12.10.2021 Обществом осуществлена лишь промежуточная сдача части работ по Договору на сумму 9 813 833 руб., т.е.


стоимость не выполненных Обществом работ по Договору составила

4 186 167 руб., а период допущенной им просрочки выполнения работ по Договору составил 164 календарных дня или 114 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе – согласно пункту 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки по вине подрядчика выполнения комплекса работ на срок более 30 (тридцати) рабочих дней.

В связи с нарушением установленных Договором сроков на выполнение работ, Компания 12.10.2021 посредством электронной почты (пункт 13.2 Договора) уведомила (исх. от 06.10.2021 № 392/21) Общество о расторжении Договора на основании пункта 12.2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора подрядчик в полном объеме возмещает заказчику суммы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) на весь период выполнения комплекса работ, предусмотренных Договором. Указанные расходы возмещаются подрядчиком в безналичной форме, не позднее 5 (пяти) рабочих дней (здесь и далее по тексту Договора рабочими днями являются рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) с даты получения посредством электронной почты счета от заказчика с приложением копий счетов (квитанций), выставленных ресурсоснабжающими и иными уполномоченными организациями (обязанность Компании по оплате данных расходов установлена заключенным с ООО «Сибсервис» договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019).

В силу пункта 10.2 Договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору и (или) предусмотренного пунктом 2.4 Договора срока на возмещение расходов заказчика, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день такой просрочки, но не более 3 (трех) процентов от цены Договора.

В случае досрочного расторжения Договора на основании подпункта 12.2.1 или подпункта 12.2.2 Договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от цены Договора (пункт 10.8).

Помимо неустойки, указанной в пункте 10.2 Договора, в случае просрочки выполнения предусмотренных Договором работ, производимых в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость арендной платы за эти помещения (обязанность Компании по оплате арендных платежей установлена заключенным с ООО «Сибсервис» договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019) с момента возникновения просрочки до момента выполнения предусмотренных Договором работ в полном объеме, исходя из суммы 5 415,41 руб. за каждый день такой просрочки (пункт 10.9 Договора).

В силу пункта 13.1 Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В направленной 15.10.2021 в адрес Общества претензии № 408/21 Компания потребовала не позднее 25.10.2021 предоставить ей недостающие документы, предусмотренные пунктами 7.2 – 7.3 Договора, возместить сумму коммунальных расходов (пункт 2.4 Договора), уплатить неустойку (пункт 10.2 Договора), уплатить штраф (пункт 10.8 Договора) и возместить Компании стоимость арендной платы (пункт 10.9 Договора).

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 25.10.2021 № 1019


отказало в удовлетворении заявленных в ней требований, за исключением предоставления документов, предусмотренных пунктами 7.2 – 7.3 Договора, но при условии выполнения Компанией требования Общества о достижении соглашения по взаимным расчетам, касающихся иных договоров, не связанных с отношениями сторон по Договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что Договор расторгнут не в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а в связи с нарушением заказчиком оплат по Договору (пункт 12.3), ввиду чего оснований для взыскания штрафа и соответствующих расходов по арендным и коммунальным платежам не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору, полной оплаты истцом коммунальных расходов, учтя отсутствие у ответчика оснований для расторжения Договора по пункту 12.3, а также отсутствие письменных уведомлений ответчика в адрес истца о приостановке работ по Договору или о расторжении Договора и продолжение им выполнения работ по Договору до 05.10.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 425, 450.1, 616, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что Договор был расторгнут на основании подпункта 12.2.1 Договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Спорные взаимоотношения возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В настоящем случае основанием для одностороннего отказа заказчика от Договора в уведомлении от 06.10.2021 № 392/21 указано нарушение подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ.


В пункте 12.2.1 Договора закреплено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки по вине подрядчика выполнения комплекса работ на срок более 30 (тридцати) рабочих дней.

При изложенном в рамках настоящего спора наряду с фактом нарушения срока выполнения работ (этот факт не является спорным) надлежало установить вину подрядчика в таком нарушении.

По мнению заказчика, вина подрядчика подтверждена, соблюдение срока зависело исключительно от его (подрядчика) деятельности.

Подрядчик, в свою очередь, ссылался на допущенные заказчиком просрочки в оплате выполненных по Договору работ и нарушение пункта 3.4 Договора, при котором Общество имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 Договора, поскольку период просроченного платежа составил более 20 рабочих дней, а также на приостановление выполнения работ и соответствующее продление срока окончания выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в следующих случаях:

- при трех и более кратном нарушении срока платежа со стороны заказчика;

- при задержке платежа за выполненные работы на срок более 20 (двадцати) рабочих дней.

Согласно пункту 3.4 Договора промежуточные платежи осуществляются за фактически выполненный объем работ за вычетом 40% оплаченного аванса, в соответствии с пунктом 3.3 Договора, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (формы № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), и оплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма аванса в размере 5 600 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 03.09.2020 № 881 с указанием в графе назначения платежа: «Оплата по счету

№ 89 от 14.08.2020 г., предварит. оплата по дог. подряда № 19 от 14.08.2020 г.».

В ходе выполнения ответчиком работ по Договору истцом были произведены последующие промежуточные платежи, что подтверждено самим ответчиком.

По состоянию на 21.04.2021 общая сумма платежей с учетом уже оплаченного аванса составила 8 211 004,5 руб., в то время как общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила лишь 5 222 009 руб. (т.е. меньше суммы оплаченного ответчику аванса).

Тем самым, указанные платежи по Договору были фактически осуществлены истцом в форме предоплаты.

Следовательно, как верно установили суды, стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ составила 2 988 995,5 руб. и на 21.04.2021 какая-либо задолженность по оплате работ со стороны истца отсутствовала, равно как у ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора по пункту 12.3.

Работы в порядке пункта 4.3 Договора, путем направления уведомления подрядчиком не приостанавливались.

Ответчик в своем отзыве также указал, что несвоевременная оплата счета от 04.02.2021 № 7 (произведена истцом 21.04.2021) явилась третьим нарушением, при котором ответчик имел право расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 Договора.

Однако, как установлено судами, ответчик продолжал выполнять работы по Договору, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела


акт приемки выполненных работ от 05.10.2021, которым ответчик по сути подтвердил его действие.

При этом каких-либо уведомлений ответчика до указанной даты, содержащих конкретное и однозначное волеизъявление ответчика о расторжении Договора на основании пункта 12.3 в адрес истца не поступало. Ссылка ответчика на ответ от 03.08.2021 № 0813 на претензию истца в качестве документа, который мог бы подтвердить основание для расторжения Договора по пункту 12.3, обоснованно признана судами несостоятельной.

В данном ответе ответчик лишь предложил заключить дополнительное соглашение к Договору и осуществить взаиморасчеты по иным договорам, не связанным с обязательствами сторон, вытекающих из Договора, одновременно упомянув о возможности расторжения Договора в случае непринятия истцом данного предложения.

Следовательно, несмотря на указание ответчиком основания для расторжения по пункту 12.3 Договора, суды верно заключили, что отсутствие соответствующего уведомления ответчика и продолжение им выполнения работ по Договору до 05.10.2021 свидетельствуют о подтверждении Обществом действия Договора и, тем самым, лишают его права на расторжение Договора по указанному основанию

Аналогичным образом отклонена ссылка ответчика на его письмо от 07.10.2021 № 1013 о желании расторгнуть Договор как на документ, который мог бы подтвердить расторжение Договора на основании пункта 12.3. В указанном письме ответчик лишь предложил расторгнуть Договор при условии согласия истца на указанное расторжение и предоставления истцом соответствующего согласовательного письма.

Какого-либо согласия на расторжение Договора по указанному письму, в том числе в виде согласительного письма истец не направлял. При этом данное письмо не содержит конкретное и однозначное волеизъявление ответчика о расторжении Договора на основании пункта 12.3. Кроме того, надлежащих доказательств направления именно данного письма истцу ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи помещений от 11.10.2021, как на документ, который мог бы подтвердить расторжение Договора на основании пункта 12.3, также обоснованно признана несостоятельной со ссылкой на пункты 8.1.1, 8.1.17 Договора, согласно которым предусмотренный Договором акт приема-передачи помещений как форма документа служит исключительно в целях оформления факта приема-передачи помещений между сторонами Договора и по своей правовой природе в принципе не предназначен для иных целей, в том числе, для определения оснований расторжения Договора.

При этом упоминание в акте приема-передачи помещений от 11.10.2021 о расторжении Договора по инициативе подрядчика на основании пункта 12.3 Договора вычеркнуто, а указание на то, что основание расторжения Договора считать неопределенным не только не доказывает, но и опровергает довод ответчика о расторжении Договора на основании пункта 12.3.

Ссылка ответчика на письмо от 12.10.2021 № 1019 о желании расторгнуть Договор как на документ, который мог бы подтвердить расторжение Договора на основании пункта 12.3, правомерно признана судами необоснованной. Так, суды не установили со стороны истца нарушения платежей по Договору, которые могли бы явиться основанием для расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, отсутствие каких-либо уведомлений ответчика о расторжении Договора и продолжение им выполнения работ по Договору (подтверждения действия Договора) после 21.04.2021 (даты, на


которую ответчик необоснованно указывает в подтверждение несвоевременной оплаты и очередного (третьего) нарушения истца), лишило ответчика (в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ) права на расторжение Договора в одностороннем порядке на сновании пункта 12.3 Договора. Доказательств направления именно данного письма истцу ответчиком также не представлено.

Таким образом, ссылки ответчика на письмо от 07.10.2021 № 1013, акт приема-передачи помещений от 11.10.2021 и письмо от 12.10.2022 № 1019 как на документы, которые могли бы опровергнуть расторжение Договора на основании пункта 12.2.1, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 4.1 Договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 01.05.2021, однако по состоянию на 12.10.2021 ответчиком была осуществлена лишь промежуточная сдача части работ, а период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по Договору составил 114 рабочих дней. При этом ответчик неоднократно подтверждал факт нарушения им срока выполнения работ по Договору.

Как указывалось выше, заказчик отказался от Договора со ссылкой на его ненадлежащее выполнение подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ), то есть по предусмотренным статьей 715 ГК РФ основаниям.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Договор был расторгнут на основании пункта 12.2.1 Договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных Договором штрафных санкций, являющихся по сути возмещением убытков по завершению работ на объекте с другим подрядчиком.

Доводы ответчика относительно несогласия с суммой задолженности перед истцом в размере 187 844, 46 руб. по возмещению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также с порядком (методикой) расчета потребленной электроэнергии были предметом подробного исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Обязанность истца по возмещению коммунальных расходов арендодателю установлена заключенным с ООО «Сибсервис» договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019 (пункты 3.1, 3.3 и 3.4), в то время как возможность заключения истцом прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациями) указанным договором аренды не предусмотрена.

Истец полностью оплатил (возместил) ООО «Сибсервис» коммунальные расходы, что подтверждено приложенными к исковому заявлению счетами

ООО «Сибсервис» и платежными поручениями об их оплате, размер которых определен на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, а также иными документами, подтверждающими коммунальные расходы истца – расшифровками, актами снятий показаний приборов учета, счетами и актами ООО «Сибсервис».

Порядок (методика) расчета потребленной электроэнергии подтверждена представленным истцом письмом ООО «Сибсервис» от 11.01.2022 № 2, свидетельствами о приемке счетчиков и трансформаторов, а также актами проверки расчетных приборов учета.

Какой-либо расчет, опровергающий сумму расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), подлежащую возмещению ответчиком по пункту 2.4 Договора, последним не представлен.


Отрицание ответчиком факта получения от истца требования по возмещению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) и связанное с этим несогласие с обязанностью оплатить сумму неустойки за нарушение срока на такое возмещение в размере 37 675,03 руб. не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что якобы имелись основания для переноса срока окончания выполнения работ по Договору, в связи с чем ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 632,85 руб. и суммы возмещения стоимости арендной платы в размере 858 127,24 также признан необоснованным, поскольку опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

При изложенном исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности, связанной с оплатой коммунальных услуг, неустойки за нарушение срока на возмещение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа и суммы возмещения стоимости арендной платы удовлетворены судами на законных основаниях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А21-12780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина