Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А01-1083/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1083/2020
г. Майкоп
17 июля 2020 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1083/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 0107026227, ОГРН 1140107000428) к обществу с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" (ИНН 1655306440, ОГРН 1141690090420) о взыскании пени,

в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,


У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Простор" к обществу с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" о взыскании пени по договору в размере 4 675 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.07.2020 представители сторон не явились, суд провел заседание в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно иску, между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках названного договора, по утверждению истца, ответчиком была несвоевременно оплачена сумма долга, на которую истец начислил предхъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела пеню.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017г. стороны по настоящему делу заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №28/ВМН-2017 (далее - договор), по условиям которого ООО «Вамин Татарстан» (далее - заказчик) поручает, а ООО «Простор» (далее - экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Для надлежащего исполнения обязательств по договору экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 по делу № А01-104/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» к обществу с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан» установлено следующее.

На основании указанного договора заказчиком была подана заявка от 03.10.2018 №1004 на перевозку груза (сыра) в период с 03.10.2018 (дата погрузки) по 04-05.10.2018 (дата выгрузки) по маршруту Балтаси – Пестрецы – Мытищи – Егорьевский проезд Москва. Стоимость услуги – 37 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 5 000 кг сырного продукта по цене 205 рублей на сумму 1 025 000 рублей приято к перевозке истцом по первоначальному иску.

04.10.2018г. груз был доставлен ООО «Простор» по месту назначения и передан последующему перевозчику – ООО «Московская рефрижераторная компания» для дальнейшей транспортировки в адрес покупателя - ООО «Регионтрейд» (Владивосток), что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При приемке груза последующим перевозчиком на транспортной накладной учинена рукописная надпись: «15 коробок деформировано с повреждением вложения. ФИО1 пришла с тремя заваленными паллетами. Фото прилагается» (т.1, л.д.14).

Согласно акту от 05.10.2018 № 2471, счету на оплату от 05.10.2018 №2471 и счету - фактуре от 05.10.2018 № 2471, ООО «Простор» предъявил к оплате 37 000 рублей. Указанные документы были получены заказчиком 27 октября 2018г. (т.1, л.д.24).

21 ноября 2018г. ООО «Вамин Татарстан» оплатило ООО «Простор» 19 095 рублей 30 копеек, что следует из представленного платежного поручения № 252, и письмом от 07.12.2018 № 37 уведомило перевозчика об удержании оставшейся суммы в связи с порчей части перевозимого товара.

Суд установил наличие оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан» денежных средств и взыскал с последнего (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.11.2017 № 28/ВМН-2017 в размере 17 904 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего в 19 904 рубля 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, суд принимает во внимание установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А01-104/2019 обстоятельства для целей принятия решения по данному делу, а именно, что из суммы основного долга в размере 37 000 рублей ответчик уплатил 21 ноября 2018г. 19 095 рублей 30 копеек, сумма основного долга на момент вынесения решения по делу № А01-104/2019 составила 17 904 рублей 70 копеек.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика пени на указанную сумму долга, утверждает, что задолженность в 17 905 рублей была уплачена ответчиком 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскиваемая истцом пеня является мерой имущественной ответственности, в связи с чем, суд вправе применить правила об ответственности, в том числе регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между этим, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа, не заявил ходатайства о снижении неустойки, не привел доказательств необходимости снижения заявленной суммы пени.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы пени в размере 4 009 рублей 60 копеек.

Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, обязанность по представлению отзыва на иск возложена на ответчика процессуальным законом.

Более того, определением суда от 02.04.2020 на ответчика также была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с этим, такая обязанность им не была исполнена.

Статья 131 АПК РФ также предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Учитывая, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел оплату задолженности по договору. Таким образом, судом признается доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих обычаев делового оборота.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 19.03.2020 № 3212, (т.1.л.д. 6)), что соответствует размеру государственной пошлины для данной категории спора.

Суд относит судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. Данную сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" пени в размере 4 675 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.