Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А42-3631/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3631/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Мильгевская Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 24.10.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44427/2023) ООО «СеверГрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 по делу № А42-3631/2023, принятое

по заявлению ООО «СеверГрупп»

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

3-е лицо: ф-л АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск

о признании недействительным приказа № 204 от 31.03.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - ответчик, Министерство) от 31.03.2023 N 204 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ Министерства является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Министерства и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 Общество обратилось с заявлением N 2560936884 о продлении срока действия лицензии от 22.11.2019 (01.12.2015) N 051000371 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

На основании распоряжения от 14.03.2023 N Л27 Министерством в период с 15.03.2023 по 31.03.2023 проведена оценка соответствия ООО "СеверГрупп" лицензионным требованиям, составлен оценочный лист от 31.03.2023 N Л27.

По итогам проверки приказом от 31.03.2023 N 204 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 - наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Также ответчиком было принято соответствующее решение (от 31.03.2023 N ЛУМД-20230314-12297363451-4) об отказе заявителю в предоставлении услуги "лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Не согласившись с вышеуказанным приказом Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования. Правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет (Закон N 485-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2017).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 N 463-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Федеральный закон от 21.11.2022 N 463-ФЗ опубликован 21.11.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Следовательно, в силу указанной нормы для тех, кому не позже 10.01.2018 выдана лицензия на управление многоквартирными домами, действие всех ранее выданных лицензий по управлению многоквартирными домами фактически продлено до 01.06.2023.

В данном случае лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана заявителю 01.12.2015 (переоформлена 22.11.2019 N 051000371), в связи с чем срок действия лицензии заявителю установлен законодательством до 01.06.2023.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В силу пункта 17 Положения N 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В данном случае заявление о продлении срока действия лицензии было подано заявителем своевременно, рассмотрено Министерством в установленный срок.

Вместе с тем, в заключении от 28.03.2023 Министерство установило наличие грубого нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 грубым нарушением лицензионного требования является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения N 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что Министерством на основании распоряжения от 14.03.2023 N Л27 в период с 15.03.2023 по 31.03.2023 проведена оценка соответствия ООО "СеверГрупп" вышеуказанным лицензионным требованиям по заявлению от 13.03.2023 N N 2560936884.

В ходе оценки Министерством установлено соблюдение лицензиатом срока подачи заявления, отсутствие нарушения лицензионных требований, установленным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпункта "в" пункта 4(1) Положения N 1110, а также отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Приказом Министерства от 09.09.2022 N 137-ОД "О внесении изменений в приказ от 28.03.2022 N 74-ОД "Об утверждении формы оценочного листа" установлено, что при проведении оценки сотрудники отдела лицензирования запрашивают необходимые сведения в ресурсоснабжающих организациях.

В период проведения оценки лицензиата ООО "СеверГрупп" по запросу поступила информация от ресурсоснабжающей организации Мурманской области - АО "АтомЭнергоСбыт" (от 27.03.2023 N 51-004-27.03-116-исх) о наличии задолженности ООО "СеверГрупп" перед филиалом за электрическую энергию, поставленную для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (от 20.01.2017 N 5140144144), заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области (дела NN А42-2026/2020, А42-3906/2020, А42-8459/2020, А42-10328/2020, А42-1197/2021, А42-5115/2021, А42-9335/2021, А42-11327/2021, А42-1547/2022, А42-2146/2022, А42-5978/2022, А42-7404/2022, А42-10867/2022, А42-589/2023), которая составляет 2 691 862,96 руб., в том числе в отношении 26 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СеверГрупп", - 2 560 229,39 руб. (приложение к заключению от 28.03.3023).

Из приложения к заключению от 28.03.2023, расшифровки начислений и оплат, представленных третьим лицом, следует, что две среднемесячные величины обязательств оплате по указанному договору составляют 350 956,86 руб.

Таким образом, по результатам оценки, проведенной в отношении ООО "СеверГрупп", результат которой оформлен оценочным листом, установлено наличие задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, подтвержденной вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Довод Общества о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Наличие у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, само по себе является нарушением, и в данном случае вынесение предписания или привлечение к административной ответственности необязательно должно предшествовать отказу в продлении лицензии.

Ссылка заявителя на неправильный порядок расчета указанной выше среднемесячной величины и невозможность проверить соответствующий расчет судом правомерно отклонена, поскольку контррасчет спорной величины (в том числе с учетом установленных Обществом расхождений задолженности), который бы свидетельствовал о том, что имеющийся на момент проверки долг меньше двух среднемесячных величин обязательств по оплате соответствующего договора ресурсоснабжения, Обществом не представлен.

Ссылка Общества на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N ЛКПИ 19-483 о признании недействующим подпункта "д" пункта 4 Положения N 1110, не содержит вывода применительно к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Вывод о том, что для установления грубого нарушения лицензионных требований, такого как наличие задолженности, Министерству необходимо было установить причину ее образования, не содержится в вышеуказанном решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Общества о необходимости проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки и выдачи предписания в адрес Общества в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), также правомерно отклонен судом.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии отсутствия грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110, то есть само наличие задолженности является нарушением, проведение проверки в рамках Закона N 248-ФЗ не требуется.

Проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона N 248-ФЗ не входит. Заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями Закона N 248-ФЗ, основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не является.

Таким образом, при рассмотрении Министерством заявления о продлении срока действия лицензий, оценка проводится не в соответствии с Законом N 248-ФЗ.

Ссылка ООО "СеверГрупп" на наличие у собственников жилых помещений перед Обществом задолженности по оплате жилищно-коммунальных не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не является исключением, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания нарушения лицензионных требований грубым или отсутствующим.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе действенные меры для погашения спорной задолженности, установленной решениями судов, произведена реструктуризация долгов, установлена отсрочка (рассрочка) уплаты такой задолженности, подписано мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты спорной задолженности ООО "СеверГрупп", в том числе на момент рассмотрения дела в суде, Общество не представило.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений порядка проведения проверки Министерством не допущено; оспариваемый акт (об отказе в продлении срока действия лицензии) соответствует закону (вышеуказанным нормативным положениям) и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2023 года по делу № А42-3631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Н.А. Мильгевская


О.В. Фуркало