Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А31-7537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-7537/2018
г. Кострома
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор), г. Москва

к генеральному директору закрытого акционерного общества «Инвест-проект» ФИО1, Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

лицо, привлекаемое к ответственности, - ФИО1,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 - генерального директора закрытого акционерного общества «Инвест-проект» - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ЗАО «Инвест-проект» заключен договор поставки газа № 44-5-20006 от 17.11.2014, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства:

ООО «НОВАТЭК-Кострома» - поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а ЗАО «Инвест-проект» - получать и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении к данному договору.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ и условиям договора поставки газа № 44-5-20006 от 17.11.2014, ЗАО «Инвест-проект» обязано своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за газ.

В адрес Центрального управления Ростехнадзора 24.04.2018 поступило заявление ООО «НОВАТЭК-Кострома» от 13.04.2018 № 17-17/2468 о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Инвест-проект» ФИО1 по статье 14.61 КоАП РФ в связи с непредоставлением в шестидясятидневный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, где покупатель не исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа, за периоды:

с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 1930465,08 руб.;

с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 6470263,88 руб.;

с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 6227917,75 руб.;

с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 6497592,31 руб.;

Общая сумма задолженности составила 21126239 руб. 02 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты за газ ЗАО «Инвест-проект» не произведена оплата за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 21126239,02 руб.

Сумма вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами:

товарная накладная от 30.09.2017 № АР000010121;

товарная накладная от 31.10.2017 № АР000011192;

товарная накладная от 30.11.2017 № АР000012720;

товарная накладная от 31.12.2017 № AP000014344;

счет-фактура от 30.09.2017 № АР000010121;

счет-фактура от 31.10.2017 № АРООООП192;

счет-фактура от 30.11.2017 № АР000012720;

счет-фактура от 31.12.2017 № АР000014344;

акт сверки НК000000552;

справка об отсутствии полной оплаты задолженности по состоянию на 01.04.2018;

информация об основаниях для предъявления контрагенту требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по состоянию на 01.04.2018;

копия решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13000/2017 от 14.12.2017;

копия решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-172/2018 от 22.02.2018;

копия решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-14613/2017 от 28.02.2018;

копия решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-1892/2018 от 28.03.2018;

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в адрес ЗАО «Инвест-проект» направлено уведомление от 26.01.2018 № 04-01/522 (получено ЗАО «Инвест-проект» 30.01.2018) о наличии задолженности за 4 месяца в размере 21126239 руб. 02 коп., которая превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя (5281559 руб. 76 коп.).

С момента получения уведомления ЗАО «Инвест-проект» не предоставило в соответствии с пунктом 40_5 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Срок, в течение которого ЗАО «Инвест-проект» необходимо было предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (60 дней с момента получения уведомления), истек 31.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Кострома» в административный орган с заявлением возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Инвест-проект» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения предоставленных ООО «НОВАТЭК-Кострома» документов, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.06.2018 в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Инвест-проект» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что наличие задолженности по оплате за поставленный газ обусловлено отсутствием возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации.

В производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных в отношении ЗАО «Инвест-проект». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору и постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента. С учетом произведенных исполнительных действий, ЗАО «Инвест-проект» не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации.

Единственной мерой по уменьшению задолженности за поставленный газ является ведение претензионной работы, а также работы по взысканию задолженности в судебном порядке. Данная работа проводится как в отношении задолженности физических лиц, так и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. Так, за первое полугодие 2018г. в соды общей юрисдикции было направлено 405 заявлений о взыскании задолженности с физических лиц на сумму 15 млн. руб., 24 заявления о взыскании задолженности с индивидуальных предпринимателей и юр. лиц на сумму 4,7 млн. По дебиторской задолженность бюджетных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте. По договорам поставки тепловой энергии обращено взыскание на имущественное право. Кроме того, в адрес кредитных организаций периодически направляются заявления о предоставлении банковской гарантии. В адрес органа местного самоуправления также направляются заявления о предоставлении муниципальной гарантии. В предоставлении банковской и муниципальной гарантии были направлены отказы, о чем ЗАО «Инвест-проект» письменно проинформировал ООО «НОВАТЭК - Кострома».

Ответчик указал, что генеральным директором предприняты все возможные меры по недопущению нарушения, несвоевременное исполнение ЗАО «Инвест-проект» обязательств по оплате газа, а также предоставлении банковской и муниципальной гарантии обусловлено объективными причинами и не является следствием умысла.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель газа, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа), определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 40 (1) Правил поставки газа предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

В соответствии с пунктом 40 (4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40 (5) Правил поставки газа).

Факт нарушения генеральным директором ЗАО «Инвест-проект» ФИО1 приведенных выше требований Правил поставки газа в Российской Федерации подтверждается материалами административного расследования: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 № 6.2-Пр/0063-2018, и другими собранными по делу материалами, и самим предприятием признается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Инвест-проект» Панова Александрома Васильевичема события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия генеральным директором ЗАО «Инвест-проект» ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния генерального директора ЗАО «Инвест-проект» ФИО1 по статье 14.61 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых генеральным директором ЗАО «Инвест-проект» ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа выше процитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

ФИО1 не представил доказательств наличия опасности, доказательств того, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания поставки тепловой энергии и горячей воды не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения, и соблюдение требований Правил поставки газа в Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают возникновение причин, не зависящих от воли сторон соглашений, носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Процессуальных нарушений при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия, а именно проведенной проверки, в действиях административного органа не установлено.

Вместе с тем, суд приходит выводу о наличии основания для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем.

Суд учитывает, что директором Общества принимались определенные меры в целях исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Инвест-проект» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном генеральным директором закрытого акционерного общества «Инвест-проект» ФИО1, прекратить.

Объявить генеральному директору закрытого акционерного общества «Инвест-проект» ФИО1 устное замечание.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зиновьев