Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-38896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38896/2023
24 ноября 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Розелиус Светланы Александровны к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерине Андреевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) о признании незаконным бездействия,

третье лицо, без самостоятельных требований: Розелиус Сергей Александрович.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Розелиус С.А. обратилась в суд с заявлением к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерине Андреевне, ГУ ФССП по СО с требованием:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Екатерины Андреевны, выраженное в неисполнении требований о снятии арестов и других ограничений с имущества Административного Истца.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимову Екатерину Андреевну снять ограничение, в виде запрета регистрационных действий, наложенное на квартиру, расположенную


по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 142, кв. 116, кадастровый номер 66:41:0204051:4364.

Определением суда от 26.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.07.2023, к участию в деле привлечен Розелиус Сергей Александрович в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 28.07.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023.

Суд запрашивал у судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы исполнительного производства.

К дате судебного заседания документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, определением суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

Между тем, к дате настоящего судебного заседания вновь отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023, суд повторно запросил отзыв и материалы исполнительного производства.

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1.

Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства.

В определении суда от 17.10.2023 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в


размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

08.11.2023 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв,

материалы исполнительного производства, в удовлетворении требований

просит отказать. Представленные документы приобщены судом.

В судебном заседании суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного

штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований, о чем вынесено отдельное

определение от 15.11.2023.

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено на

23.11.2023. Заявитель представил возражения на отзыв, - приобщен. Иных заявлений и ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 83871/20/66002-ИП от 08.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031472764 от 30.04.2019 г., выданного Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 57 104.52 руб. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО " Системные технологии и интеграции".

Заявитель поясняет, что был признан несостоятельным (банкротом), в связи счем, все имеющиеся в отношении него исполнительные производства подлежат окончанию, аресты и другие ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств, подлежат отмене, однако согласно выписке из ЕГРН на квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0204051:4364, имеется ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенное на основании постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2605/20/66002-ИП от 20.01.2020.

В адрес судебного пристава было направлено заявление, содержащие требование о снятии ограничения с имущества административного истца.


Заявителем был получен ответ, согласно которому ограничение было снято ранее, постановление о снятии ограничения было направлено в Росреестр по системе электронного документооборота.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не убедился в снятии ограничений, наложенных на его имущество.

В дополнение ФИО2 указывает, что в настоящий момент ограничение, наложенное на ее имущество, не снято.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заилением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного


исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.


Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пунктах 40 - 41 и 43, мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ареста/запрета совершения регистрационных действий применяется только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику. На имущество, находящееся во владении либо пользовании, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 83871/20/66002-ИП от 08.10.2022 в отношении должника: ФИО2

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе исполнительного производства направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника: «ОАО Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ОАО «Газпромбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», , ОАО «АК Барс» банк, ОАО «Альфа- Банк», ОАО «Вуз-Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Уралтрансбанк».

По данному исполнительному производству, с целью установления имущественного положения должника, сделаны запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, органы Росреестра.

31.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

14.07.2021 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: номер государственной регистрации: 66-6601/463/2012-382; Дата государственной регистрации: 29.08.2012; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 29.10.2020; помещение; площадь: 48,5кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № : 66:41:0204051:4364; площади: 48.50 кв. м.; Дата актуальности сведений: 29.10.2020, наложенные постановлением от 31.10.2020 г.

Исполнительное производство 83871/20/66002-ИП окончено 08.12.2021, в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ


порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Суд полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, материалы дела содержат доказательства совершения действий заинтересованным лицом в рамках спорного исполнительного производства, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При наличии принятого постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14.07.2021, ФИО2 не доказано, в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд установил, что судебный пристав не бездействовал, напротив снял арест с имущества заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 9:24:00

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна