Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А03-11863/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11863/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-11863/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания-АКХС» (656002, город Барнаул, улица Цеховая, 29А, ИНН 2222039122, ОГРН 1032201963562), принятые по заявлению Турко Александра Ивановича, Маковеева Владимира Николаевича, Алексанова Евгения Александровича, Алексановой Ольги Сергеевны, Тарасюка Владимира Анатольевича, Шкарупа Маргариты Геннадьевны, Похожалова Сергея Николаевича, Беркаева Владимира Валентиновича, Беркаевой Елены Сергеевны, Кайды Юрия Геннадьевича, Белобородова Евгения Анатольевича, Колупаевой Галины Ивановны о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве должника.

Третьи лица: открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой», Государственная инспекция по строительству и архитектуре Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие: Алексанов Евгений Александрович, Алексанова Ольга Сергеевна, Беркаева Елена Сергеевна; представитель Алексановой Ольги Сергеевны, Колупаевой Галины Ивановны, Похожалова Сергея Николаевича, Кайды Юрия Геннадьевича, Маковеева Владимира Николаевича, Алексанова Евгения Александровича, Турко Александра Ивановича, Тарасюка Владимира Анатольевича, Шкарупа Маргариты Геннадьевны, Белобородова Евгения Анатольевича – Косов Д.Л. по доверенностям от 10.01.2017, 12-13.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания – АКХС» (далее – ООО «Инвестиционная компания – АКХС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евтодиенко Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зомитев Станислав Юрьевич.

Турко Александр Иванович и Маковеев Владимир Николаевич, 05.08.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по делу № А03-11863/2012 при банкротстве ООО «Инвестиционная компания – АКХС» с учётом установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства;

обязать конкурсного управляющего Зомитева С.Ю. в соответствии со статьей 28, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, направить сведения о применении в отношении ООО «Инвестиционная компания-АКХС» правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в издание «Коммерсантъ»;

признать за Турко А.И. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010622:0013:01:401:600:000047200:0100:10039, расположенную по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, 196А-39 (далее - квартира).

признать недействительным в силу ничтожности договор залога (ипотеки) от 21.09.2009 № 02.03.-06/340-3и, заключенный между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в части квартиры;

признать прекращённым право залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки) от 21.09.2009 № 02.03.-06/340-3и, заключенному между должником и Банком, в отношении квартиры;

исключить из конкурсной массы должника квартиру;

внести изменение в реестр требований кредиторов должника путём исключения из залогового имущества должника, обеспечивающего требования Банка, квартирой;

признать за Маковеевым В.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:10062, расположенную по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, 196А-62 (далее - квартира 1);

признать недействительными, в силу ничтожности договор залога (ипотеки) от 21.09.2009 № 02.03.-06/340-3и, заключенный между должником и Банком, в части квартиры № 1;

признать прекращённым право залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки) от 21.09.2009 № 02.03.-06/340-3и, заключённому между должником и Банком, в отношении квартиры 1;

исключить из конкурсной массы должника квартиру 1;

внести изменение в реестр требований кредиторов должника путём исключения из залогового имущества должника, обеспечивающего требования Банка квартиры 1.

Алексанов Евгений Александрович и Алексанова Ольга Сергеевна 03.10.2014 обратились в суд с заявлением, в котором просят:

признать за Алексановым Е.А., Алексановой О.С., Алексановой А.Е., Алексановой А.Е. право долевой собственности - по 1/4 доли на трехкомнатную квартиру общей площадью 88,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:03 04 18:0010:01:401:600:000067090:0100:10196, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 158-196 (далее - квартира 2);

признать недействительным в силу ничтожности договор залога (ипотеки) от 27.12.2010 № 02.03.-07/473-3и, заключенный между должником и Банком, в части квартиры № 2;

признать прекращённым право залога (ипотеки) по договору ипотеки от 27.12.2010 № 02.03.-07/473-3и, заключённому между должником и Банк, в отношении квартиры №2;

исключить из конкурсной массы должника квартиру № 2;

внести изменение в реестр требований кредиторов должника путём исключения из залогового имущества должника, обеспечивающего требования Банка квартирой № 2.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены - Государственная инспекция по строительству и архитектуре Алтайского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой».

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 заявления Турко А.И., Маковеева В.Н., Алексанов Е.А., Алексанова О.С., Тарасюк В.А., Шкарупа М.Г, Похожалова С.Н., Беркаева Е.С., Беркев В.В., Кайда Ю.Г., Белоборордов Ю.А., Колупаева Г.И. о признании права собственности на квартиры, о признании недействительным договоров залога в части, о признании прекращенным прав залога, об исключении из конкурсной массы квартир, о внесении изменений в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 по письменному ходатайству в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требования Турко А.И., Маковеева В.Н., Алексанова Е.А., Алексановой О.С., Тарасюк В.А., Шкарупа М.Г, Похожалов С.Н., Беркаевой Е.С., Беркаевой В.В., Кайда Ю.Г., Белоборордова Ю.А., Колупаевой Г.И. (далее - заявители, граждане) о применении правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 отказано в удовлетворении заявления о применении в отношении ООО «Инвестиционная компания - АКХС» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение от 19.05.2017 отменено, принят новый судебный акт о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания - АКХС».

ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.07.2017 отменить, оставить в силе определение суда от 19.05.2017.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для применения в деле о банкротстве ООО «Инвестиционная компания – АКХС» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; вывод суда апелляционной инстанции о привлечении должником денежных средств граждан до ввода домов в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении обособленных споров о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника установлено, что между ними и должником были заключены договоры выкупа квартир, в соответствии с которыми ООО «Инвестиционная компания – АКХС» (продавец) обязуется после сдачи в эксплуатацию жилого дома передать покупателям квартиру во владение и пользование, а после внесения её выкупной стоимости, в собственность.

Отказывая в применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность условий для признания должника застройщиком, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из буквального содержания договоров выкупа квартир, заключённых с гражданами, соответствие должника критериям застройщика, установленным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, фактическое наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно части 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор).

Апелляционный суд правильно исходил из того, что необходимо учитывать цели законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящие в первую очередь в защите участников строительства от злоупотреблений застройщиков, в том числе совершаемых путём иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что должник привлекал денежные средства граждан для строительства жилых домов на основании договорных отношений; заявители исполнили свои обязательства перед должником по внесению денежных средств во исполнение условий договоров выкупа квартир, однако последний не исполнил своей обязанности по передаче квартир в собственность покупателям; на момент заключения договоров выкупа квартир жилые дома не были введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах дела отказ в применении правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, повлёк бы необратимое нарушение прав граждан – участников строительства на соразмерное пропорциональное удовлетворение своих требований в приоритетном порядке по отношению к требованиям других кредиторов, защиту права частной собственности на жилые помещения.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства привлекались должником от граждан после ввода объектов в эксплуатацию, был предметом исследования апелляционного суда, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что договоры выкупа квартир были заключены с гражданами до введения домов в эксплуатацию.

Утверждение кассатора об инвестировании строительства только кредитным учреждением, которое не предполагало участия в финансировании третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведённым нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А03-11863/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронина


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник