Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А59-3923/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3923/2018
г. Южно-Сахалинск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 09.08.2018. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения № 4 от 06.03.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Областное казенное учреждение «Холмский центр занятости населения» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение) о признании незаконным решения № 4 от 06.03.2018.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно пункту 2.5 Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 01.09.2014 № 416, компенсация расходов производится независимо от вида отпуска, предоставляемого работнику. Таким образом, учреждение правомерно оплатило расходы работника, связанные с оплатой проезда в отпуск во время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Отделение в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, указав, что компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно застрахованному лицу предоставлена незаконно. Выезд застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в другу местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания не начислять страховые взносы на компенсационные выплаты.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм 09 августа 2018 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2001 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2865, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что специалистами отделения в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 проведена выездная проверка учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В ходе проверки установлено, что учреждением занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц по трудовому договору. Всего по результатам проверки выявлена недоимка в сумме 104 рублей.

По результатам проведенной проверки 08 февраля 2018 года составлен акт выездной проверки № 4 н/с.

Рассмотрев акт проверки, отделение вынесло решение от 06.03.2018 № 4, которым привлекло учреждение к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы по статье 26.29 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 рублей 80 копеек. Также учреждению начислены пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 5 рублей 38 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 104 рублей.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

На основании статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику (статья 3 Закона № 125-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страхователь – это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу положений статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 указанного Федерального закона.

На основании пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления учреждению страховых взносов послужил вывод Фонда о том, что компенсация проезда застрахованному лицу, который находится в отпуске по уходу за ребенком, к месту проведения отпуска и обратно не указана в подпункте 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, следовательно, на такую выплату должны быть начислены страховые взносы.

Исходя из содержания части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при нахождении лица в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого отпуска, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Исходя из статей 114, 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком не является ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем работник не имеет права на оплату проезда к месту отдыха с учетом ребенка в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, нормативном правовым актом органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления могут быть установлены дополнительные гарантии в части вида отпуска, в период нахождения в котором работник может воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

Так, Постановлением Правительства Сахалинской области от 01.09.2014 № 416 утверждено Положение о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области.

Действие настоящего Положения распространяется на лиц, проживающих в Сахалинской области и работающих в органах исполнительной власти Сахалинской области, областных государственных учреждениях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области.

Пунктом 6.2 Устава учреждения установлено, что финансовое обеспечение деятельности Центра занятости осуществляется за счет средств бюджета Сахалинской области.

Таким образом, действие Положения № 416 распространяется на работников учреждения.

В силу пункта 2.5 Положения № 416 компенсация расходов производится независимо от вида отпуска, предоставляемого работнику. Следовательно, указанный нормативный правовой акт устанавливает дополнительные гарантии в части вида отпуска, в период нахождения в котором работник может воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, то есть устанавливает иные, более льготные условия для такой оплаты.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Положением № 416 установлено, что работник, независимо от вида отпуска, в котором он находится (в том числе в отпуске по уходу за ребенком), имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года, указанные правила подлежат применению.

Указанный вывод полностью согласуется с позицией судов по таким вопросам, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Пунктом 8 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Поскольку учреждением правомерно компенсирована работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, то в силу пункта 8 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ такая выплата не подлежит обложению страховыми взносам.

При таких обстоятельствах решение от 06.03.2018 № 4 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании не соответствует положениям Закона № 125-ФЗ.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, оспариваемое решение получено заявителем 17 марта 2018 года, а с заявлением в суд учреждение обратилось 08 июня 2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в данном случае с момента получения оспариваемого решения).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение возлагает на заявителя по делу обязанность оплатить недоимку по страховым взносам, доначисленную в связи с приведенными выше и не соответствующими положениям Закона № 125-ФЗ выводами Фонда, а также штраф и пени в связи с доначислением указанной недоимки, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного суд признает решение Фонда от 06.03.2018 № 4 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 125-ФЗ.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке учреждение уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежным поручениям № 792 от 14.05.2018 и № 438 от 26.03.2018.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение Фонда социального страхования от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей судебных расходов на управление.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать решение Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.03.2018 № 4, вынесенное в отношении областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения», незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить областному казенному учреждению «Холмский центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 792 от 14.05.2018 и платежному поручению № 438 от 26.03.2018. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.С. Логинова