Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А21-1223/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1223/2020
25 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Орлик Н.В. по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Томашова О.М. по доверенности от 11.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34351/2020) ООО «Гурьевская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-1223/2020, принятое


по иску МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район»

к ООО «Гурьевская управляющая компания»

3-е лицо: МУП ЖКХ «УК Гурьевского ГО»

о взыскании,

установил:

МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» (далее – истец, МУП ЖКХ «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Гурьевская управляющая компания» о взыскании 13 989 582, 85 рублей задолженности по договору № 08-10 на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010, 5 682 829 рублей пени.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «УК Гурьевского ГО».

ООО «Гурьевская управляющая компания» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП ЖКХ «Управляющая компания ГГО».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, МУП «ЖКХ «УК ГГО» является получателем денежных средств от населения и распорядителем этих денежных средств, соответственно, должно быть привлечено в качестве соответчика по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП «ЖКХ «УК ГГО», МУП ЖКХ «Коммунальник» просят определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что о процессуальном соучастии на стороне ответчика истец не заявлял, лицо, о привлечении которого в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал ответчик, распорядителем денежных средств не является, это посредник между сторонами договора теплоснабжения.

Заслушав позиции сторон, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «ГУК» обратилось в рамках спора о взыскании с него задолженности по договору теплоснабжения с ходатайством о привлечении МУП ЖКХ «Управляющая компания ГГО», сославшись на то, что не может отвечать по обязательствам по своевременному погашению задолженности, поскольку с 01.01.2016 не получает платежей от населения за подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде, соответственно, не имеет возможности распоряжаться и распределять денежные средства в погашение требуемой истцом задолженности. Фактически, обязательства по оплате задолженности по договору № 08-10 от 01.04.2010 с 01.01.2016, вместо ООО «ГУК» исполняло МУП ЖКХ «Управляющая Компания ГГО» со своих расчетных счетов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом о привлечении МУП ЖКХ «Управляющая компания ГГО» в качестве соответчика по делу не заявлено, ответчиком не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность рассмотрения спора без привлечения Предприятия в качестве соответчика в данном случае не установлена, более того, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-1223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова