Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-112462/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112462/16
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-112462/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-959),

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>) к 1) ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН5077746743949) и 2) ЗАРТИКА БИЗНЕС ИНК, о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 14.11.2015г., заключенного между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" и ЗАРТИКА БИЗНЕС ИНК,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г.,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г., 2) не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" и ЗАРТИКА БИЗНЕС ИНК о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 14.11.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-112462/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последующее расторжение договора цессии является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в период его действия договор порождал права и обязанности сторон и создавал соответствующие правые последствия.

Заявитель ссылается на наличие в спорных договорах подряда условия о получении предварительного письменного согласия ПАО «ФСК ЕЭС» на совершение сделки по уступке прав требования.

Заявитель ссылается на отсутствие в действительности уступленного требования у ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Истец) и ООО «Русинжиниринг» (Ответчик 1), с целью реализации инвестиционной программы Истца, заключены следующие договоры: - № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород»; № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.12.2008 (титул «Губкин»); № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 на выполнение работ по титулу: «ПС 220 кВ Ямская»; № 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ «Калининская»; № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008 (титул «Новометаллургическая»); № 8Г/25 от 13.06.2012 на выполнение дополнительного объема работ по титулу: «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале»; № 289Г4/08-1 от 16.10.2008 (титул «Трачуковская-Кирилловская»); № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 (титул «Нелым»); № 266Г1-08-1 от 31.10.2008 на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Левобережная»; № 874/ин от 05.08.2009 (титул «Зеленогорск»); № 345/ин от 15.09.2008 на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «Цементная»; № 346/ин от 15.09.2008 (титул «Приморская») (далее по тексту -договоры подряда).

Между Ответчиком 1 и Zartika Business Inc. (Зартика Бизнес Инк.) (Ответчик 2) заключен Договор возмездной уступки права требования (цессии) от 14.11.2015 № 45/10-2015.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора цессии, Ответчик 1 обязуется уступить Ответчику 2 за плату права требования к Истцу. Права требования, уступаемые Ответчиком 1 Ответчику 2 по Договору цессии включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 3 472 039 261,25 руб. по договорам подряда:

- № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008;

- № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.12.2008;

- № 0214-2-76-01-СМ-/08 от 08.12.2008;

- № 209 ГЗ/08-01 от 01.08.2008;

- № 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008;

- 8Г/25 от 13.06.2012;

- 289Г4/08-1 от 16.10.2008;

- 390Г4/08-1 от 11.01.2009;

- 266 Г1/08-01 от 31.10.2008;

- 874/ин от 05.08.2009;

- 345/ин от 15.09.2008;

- 346/ИН от 05.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2016 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 было заключено Соглашение о расторжении Договора № 45/10-2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 14.11.2015, в соответствии с которым:

1. Договор № 45/10-2015 возмездной уступки права требования (цессии) от14.11.2015 расторгнут с 1 июля 2016;

2. Права требования, указанные в п.2.2 Договора № 45/10-2015 возмезднойуступки права требования (цессии) от 14.11.2015 переходят обратно от цессионария кцеденту с 1 июля 2016 года;

3. Обязательства сторон по Договору № 45/10-2015 возмездной уступки праватребования (цессии) от 14.11.2015 прекращаются с 1 июля 2016 года.

Материалами дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-60916/15, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, отказано в удовлетворении иска ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015, заключенному между ООО «Русинжиниринг» (цедент) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (цессионарий), согласно которому цессионарию передана, в том числе и часть требований по спорным договорам, но вытекающие из других актов выполненных работ:

- по договору от 18.12.2008 № 0214-2-76-01-СМ/08;

- по договору от 01.08.2008 № 209 ГЗ/08-1;

- по договору от 01.09.2008 № 240 ГЗ/08-1;

- по договору от 16.10.2008 № 289Г4/08-1;

- по договору от 11.09.2009 № 390Г4/08-1;

- по договору от 15.09.2008 № 345/ин;

- по договору от 15.09.2008 № 346/ИН.

Как усматривается из названных судебных актов, доводы, аналогичные доводам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе, отклонены судами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» полагает их несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Данная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N А40-133899/11-68-1158, Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

По пункту 2-му доводов истца суд принимает во внимание, что Договор уступки заключен 02 июня 2015 года, т.е. в период действия редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.


В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, закрепленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. №10900/11 применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае сделка является оспоримой, истец не является стороной сделки.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 382 Гражданского кодекса РФ:

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, законом предусмотрено, что должник вправе оспаривать сделку по уступке требований, однако из указанного не следует, что данная уступка является недействительной сделкой.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным принятие судом первой инстанции обстоятельства о расторжении договора цессии в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 422 этого же кодекса суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения.

Однако, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по существу спора является верным, а доводы заявителя жалобы несостоятельны, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-112462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи В.Я. Гончаров



А.Л. Фриев