Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А47-8671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8671/2020
г. Оренбург
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению №05-07-2020 от 29.06.2020 Оренбургского транспортного прокурора (г.Оренбург)

о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии на это возражений лиц, участвующих в деле на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, старший помощник Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 г., сроком по 18.12.2020 г., удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.09.2020 г. до 11.09.2020 г.

Оренбургский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований прокуратура указывает, что одноэтажное здание поста обнаружения нагрева букс, литер Д, расположенное по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Переволоцкая, 1437 км., находится в собственности Российской Федерации, учтено на забалансовом счете Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД», (021 счет, инвентарный номер 010950/6734), используется в производственной деятельности Оренбургской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в качестве помещений для размещения оборудования КТСМ, без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

В связи с этим, по мнению заявителя, обществом не соблюдены требования законодательства в сфере использования федерального имущества.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных заявителем при поведении проверки, а также на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Оренбургским транспортным прокурором в июне 2020 года проведена проверка в Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» исполнения требований законодательства, регулирующего вопросы использования федеральной собственности, в ходе которой выявлены нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56АА 296830, выданного 26.10.2006, одноэтажное здание поста обнаружения нагрева букс, литер Д, расположенное по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Переволоцкая, 1437 км., находится в собственности Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное здание, являющееся собственностью Российской Федерации, находится на забалансовом учете Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» используется в производственной деятельности Оренбургской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в качестве помещений для размещения оборудования КТСМ, без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

Факт использования в производственных целях находящегося в федеральной собственности указанного объекта недвижимости, подтверждается актом осмотра от 15.06.2020, фототаблицей.

29.06.2020 года Оренбургский транспортный прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «Российские железные дороги» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу части 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в компетенции арбитражного суда, прокурор 03.07.2020 года обратился в арбитражный суд с заявлением о ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Заявитель указывает на факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, который подтвержден материалами административного дела.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт использования в производственных целях вышеуказанного объекта не оспаривается. Также, не оспаривается и тот факт, что оформленные договорные отношения на использование данного объекта у общества отсутствуют.

При этом общество возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что при проведении проверки заявителем были допущены процессуальные нарушения, а именно нарушение предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» порядка доведения до сведения проверяемой организации решения о проведении проверки.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует ввиду того, что в течение длительного периода проводится работа по оформлению договорных отношений в отношении используемых объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации. При этом узаконивание договорных правоотношений по использованию ОАО «РЖД» объектов федеральной собственности не происходит именно по причине бездействия собственника данных объектов (в лице его уполномоченных органов), а не по причинам, зависящим от лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также ОАО «РЖД» указывает на необходимость использования объекта, в отношении которого обществу вменяется административная ответственность, в производственных целях, в связи с чем поясняет, что исходя из смысла, ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. В данном случае отказ от использования спорного объекта влечет угрозу безопасности движения поездов, то есть причиненный данным правоотношениям вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В случае установления судом факта наличия состава правонарушения в действиях Общества, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствует перед судом о применении норм ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Федеральный закон № 2202-1-ФЗ) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению (далее - КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект либо использование с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно положениям статей 294 и 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом и не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п.4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 года № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой 15.06.2020 года проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использовании нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно: объект недвижимого имущества - одноэтажное здание поста обнаружения нагрева букс, литер Д1, расположено по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Переволоцкая, 1437 км., используется в производственной деятельности Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в качестве помещений для размещения оборудования КТСМ. Общая площадь здания составляет 8, 6 кв. м.

В ходе проверки установлено, что спорное здание является собственностью Российской Федерации и находится на забалансовом счете Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» и используется в производственной деятельности Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в качестве помещений для размещения оборудования КТСМ без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.06.2020 года.

При этом по сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области договор аренды на объект недвижимого имущества – одноэтажное здание поста обнаружения нагрева букс, литер Д1, расположено по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Переволоцкая, 1437 км., находящееся в собственности РФ с ОАО «РЖД» не заключался.

Таким образом, факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе письмом протоколом осмотра от 15.06.2020 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, в связи с тем, что отсутствовала со стороны ТУ Росимущества в Оренбургской области инициатива в части заключения с Обществом договора аренды объекта недвижимости, несостоятельны по следующим причинам. Ссылаясь на ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ТУ Росимущества в Оренбургской области неоднократно (письмами, исх. № НБ-02/1363 от 26.03.2018 г., № СП-02/2771 от 08.06.2018(л.д. 104-108) доводило до Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» информацию о недопустимости использования объектов федеральной собственности без правовых оснований, а также о необходимости в кратчайшие сроки обратиться в адрес Территориального управления по вопросу заключения договоров аренды. До настоящего времени ответы на данные обращения в ТУ Росимущества в Оренбургской области не поступали, договоры аренды вышеуказанных объектов федеральной собственности с ОАО «РЖД» (его структурными подразделениями) не заключены.

Учитывая, что вменяемое ОАО "РЖД" в вину правонарушение характеризуется активными действиями привлекаемого к ответственности лица и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать установленной вину ОАО "РЖД" в совершении правонарушения.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, со ссылкой на принятие им мер для внесения имущества в уставной капитал ОАО "РЖД", а также заключения договора аренды.

Однако эти обстоятельства не могут быть признаны исключающими вину общества в совершении рассматриваемого правонарушения, так как не свидетельствуют об ограничении возможности ОАО "РЖД" воздержаться от фактического использования указанного недвижимого имущества в отсутствие оформленных надлежащим образом документов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало и продолжает использовать указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, без заключения договоров на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Ссылку Общества на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и довод о том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, так как отказ от использования спорного объекта влечет угрозу безопасности движения поездов суд полагает несостоятельным, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что целевым использованием нежилого здания поста обнаружения нагрева букс является создание условий для безопасности движения поездов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало и продолжает использовать указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, без заключения договоров на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного, суд полагает, установленным наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ - нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а именно нарушение пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» порядка уведомления о проведении проверки отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 10.06.2020 № 144, требование о предоставлении документов от 10.06.2020 № 02-10-2020 направлены руководителю проверяемой организации Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» до начала проверки.

Оспариваемое решение соответствует утвержденной типовой форме решения, так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки; наименование проверяемого органа Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД», на забалансовом учете которой находится объект федеральной собственности, эксплуатируемый в отсутствие правоустанавливающих документов; цель проверки «Обеспечение законности, защита интересов Российской Федерации», основание проверки «анализ состояния законности», предмет проверки «Соблюдение требований законодательства», регламентирующего вопросы использования государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации», срок проведения проверки; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки; подпись должностного лица, принявшего решение.

Осмотр объекта производился 15.06.2020 с участием представителя проверяемой организации, который явился в прокуратуру в соответствии с требованием прокурора.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой установленного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" порядка доведения до сведения проверяемой организации решения о проведении проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при применении административной ответственности за длящееся правонарушение днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное лицо выявило состав правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении – прокурору стало известно о совершении обществом административного правонарушения после проведения осмотра объекта и составления соответствующего акта 15.06.2020, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 15.06.2020.

Таким образом, исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.

С учетом изложенного, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные по делу фактические обстоятельства и вину ОАО «РЖД» в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, доказательств наличия объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности, Обществом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд полагает, что ОАО "Российские железные дороги" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, установленном указанной статьей - 20 000 (двадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Оренбургского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...>, дата государственной регистрации 23.09.2003) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...>, дата государственной регистрации 23.09.2003) в доход бюджета штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Уральская транспортная прокуратура (ИНН <***> КПП 667101001)

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура, л/с <***>)

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001, р/с <***>

ОКТМО 65701000, КБК 415.116 90010 01 6000 140.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Хижняя Е.Ю.