Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А50-22259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5405/17

Екатеринбург 22 сентября 2017 г. Дело № А50-22259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – общество «Муллинская нефтебаза», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-22259/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района; далее - межмуниципальный отдел МВД РФ «Губахинский») - Митракова О.В. (доверенность от 11.11.2016 № 14).

От главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – главное управление МВД РФ по Пермскому краю), общества «Муллинская нефтебаза» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании

норм ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Губахинский» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании

с общества «Муллинская нефтебаза» 43 350 руб., перечисленных по


государственному контракту от 05.05.2014 № 0356100005614000022 (далее – контракт от 05.05.2014) и не обеспеченных встречным исполнением.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Феникс Петролеум», главное управление МВД РФ по Пермскому краю.

Решением суда от 20.02.2017 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Муллинская нефтебаза» в пользу межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 350 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Муллинская нефтебаза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, факт оказания исполнителем заказчику

услуг по контракту от 05.05.2014 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 20.06.2014 № 1417, подписанным между истцом и ответчиком. Кроме того, общество «Муллинская нефтебаза» обращает внимание на то, что в заключении по материалам служебной проверки отражено, что недостачи горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в виде бензина АИ-92 в объеме 13 000 литров при проведении проверки не установлено.

Общество «Муллинская нефтебаза» также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.2 контракта от 05.05.2014, предусматривающего в случае возникновения разногласий формирование согласительной комиссии в составе четырех человек, и, соответственно, на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по смыслу норм п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в постановлении на позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015

№ 306-ЭС15-1364.

В отзывах на кассационную жалобу главное управление МВД РФ по Пермскому краю, межмуниципальный отдел МВД РФ «Губахинский» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Муллинская нефтебаза» – без удовлетворения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, межмуниципальным отделом МВД России «Губахинский» (заказчик) и обществом «Муллинская нефтебаза» (исполнитель) заключен контракт

от 05.05.2014, по условиям п. 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза (ГСМ бензин марки АИ-92), указанного в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту), предоставить в аренду емкости для хранения нефтепродуктов (ГСМ (АИ-92) в количестве 13 000 литров), передаваемых заказчиком, в течение срока и за вознаграждение, определенные в контракте, зачислить ГСМ на топливные карты и отпускать заказчику указанный ГСМ в топливные баки служебного автотранспорта ежедневно круглосуточно по заявке заказчика.

Цена контракта установлена в п. 1.2 и составляет 43 350 руб. (в том числе НДС 6 612 руб. 71 коп.), является неизменной на все время действия контракта и включает в себя: 15 400 руб. – стоимость услуг по транспортировке ГСМ;

27 950 руб. – стоимость услуг по аренде емкости на автомобильных заправочных станциях (далее - АЗС) для хранения ГСМ.

В пункте 1.7 контракта от 05.05.2014 установлено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью).

Оплата услуг производится по факту оказания услуг в течение четырнадцати рабочих дней от даты подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления акта, счета-фактуры и счета на оплату (разд. 3 контракта от 05.055.2014).

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по транспортировке ГСМ и аренде емкости на АЗС для хранения ГСМ в

г. Александровске Пермского края, пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края для нужд межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский», являющимся приложением № 1 к контракту от 05.05.2014, исполнитель оказывает: транспортные услуги по перевозке ГСМ (бензина марки АИ-92), аренде емкостей на автозаправочных станциях (далее - АЗС) для хранения ГСМ (бензина марки АИ-92) в г. Александровске Пермского края и в пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края.

Во исполнение обязательств по названному контракту заказчиком исполнителю перечислено 43 350 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 № 119621, 118624.

В ходе проведения служебной проверки оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что услуги по аренде емкостей для ГСМ и его транспортировке фактически не осуществлялись, отсутствуют акты приема-передачи емкости для хранения ГСМ и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о выполнении


услуг по транспортировке ГСМ. Фактически весь объем ГСМ, указанный в контракте от 05.05.2014 в размере 13 000 литров, был зачислен на топливные карты «Феникс Петролеум», оформленные на межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский».

В заключении по результатам служебной проверки от 24.03.2016 указано, что сумма необоснованных расходов составила 43 350 руб., в том числе услуги по транспортировке ГСМ – 15 400 руб., услуги по аренде емкости на автомобильных заправочных станциях для хранения ГСМ – 27 950 руб.

В связи с названными обстоятельствами межмуниципальным отделом МВД РФ «Губахинский» в адрес общества «Муллинская нефтебаза» направлена претензия от 21.04.2016 № 1/6419, содержащая просьбу вернуть необоснованно полученные денежные средства.

В ответе на данную претензию (письмо от 26.04.2016) исполнитель сообщил, что контракт от 05.05.2014 им выполнен в срок и в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления и отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 43 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных межмуниципальным отделом МВД РФ «Губахинский» денежных средств, удовлетворил соответствующие требования истца на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, поскольку договорные отношения сторон прекращены, ответчиком доказательства оказания услуг на сумму 43 350 руб. либо ее возврата истцу не представлены, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно


приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом кондикционного требования.

С учетом распределения бремени доказывания арбитражный суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями

норм ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения обществом «Муллинская нефтебаза» денежных средств в сумме 43 350 руб., а равно и факт прекращения к моменту принятия обжалуемого решения суда первой инстанции договорных отношений между сторонами, лицами, участвующими в деле не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оказания услуг по транспортировке ГСМ и аренде емкости на АЗС для хранения ГСМ в г. Александровске Пермского края,


пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края для нужд межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский», за которые, по утверждению ответчика, перечислена указанная сумма.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом названных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение от 24.03.2016, составленное по материалам служебной проверки, материалы данной проверки, письмо общества «Муллинская нефтебаза» от 29.02.2016 № 21, установили, что услуги по контракту от 05.05.2014 фактически не оказаны, бензин марки АИ-92 в количестве 13 000 литров вывезен с нефтебазы общества с ограниченной ответсвтенностью «Стар ТЭК» до АЗС Ляды, а не в г. Александровск и

пгт. Яйва Пермского края, как это предусмотрено техническим заданием к данному контракту, поступление топлива на АЗС Ляды компенсировано зачислением АИ-92 в количестве 13 000 литров на топливные карты, выданные межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский».

Доказательства транспортировки груза и аренды емкостей для хранения топлива на АЗС г. Александровска и пгт. Яйва, в том числе заявки на перевозку грузов, накладные, путевые листы, заборные ведомости, документы об оплате ответчиком суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания ответчиком истцу услуг по транспортировке груза (ГСМ бензин марки АИ-92) и аренде емкостей для хранения топлива на АЗС

г. Александровска и пгт. Яйва на сумму 43 350 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление межмуниципальным отделом МВД РФ «Губахинский» обществу «Муллинская нефтебаза» денежных средств в сумме 43 350 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны общества «Муллинская нефтебаза» либо предоставления встречного исполнения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в указанной сумме (ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Муллинская нефтебаза» относительно подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания услуг по транспортировки груза (ГСМ бензин марки АИ-92) и аренде емкостей для хранения топлива на АЗС г. Александровска и пгт. Яйва, со ссылкой на акт от 20.06.2014 № 1417 и заключение от 24.03.2016, составленное


по материалам служебной проверки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, - исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие общества «Муллинская нефтебаза» с произведенной судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 13031/12).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению общества «Муллинская нефтебаза», суды не установили оснований для вывода об оказании услуг по транспортировке груза и аренде емкостей для хранения топлива на сумму 43 350 руб., и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, установленного п. 6.2 контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав


(определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015

№ 306-ЭС15-1364).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как установлено судами, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией и ответом на нее (л.д. 10-12, т. 1).

При этом при отклонении довода общества «Муллинская нефтебаза» о нарушении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то, что материалы дела не свидетельствуют о наличии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем формирования согласительной комиссии установленного в п. 6.2 контракта от 05.05.2014.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно не установили оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Муллинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу

№ А50-22259/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных