Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-117673/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117673/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25611/2024) общества с ограниченной ответственностью ТПК «Лимпекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-117673/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инпротех»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  ТПК «Лимпекс»,

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпротех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Лимпекс» (далее - ответчик) о взыскании 439 678 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 09.09.2021 № 091/21 за период с 13.07.2022 по 15.11.2022.

Решением от 18.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 036,40 евро неустойки, а также 5 333 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано; взыскание неустойки производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.09.2021 заключен договор купли-продажи № 091/21, согласно которому ответчик обязался передать истцу промышленное и лабораторное оборудование (далее - товар).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара - 6 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 11.01.2022 №20 перечислил ответчику аванс за товар, следовательно, оборудование должно было быть поставлено в срок до 12.07.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполнил с нарушением срока, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 16.11.2022 № 623, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 439 500 руб. за период с 13.07.2022 по 15.11.2022 на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки на основании выставленного счета и письменной претензии, но не более 5% от общей стоимости товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензии от 22.03.2023, от 11.05.2023, от 09.11.2023 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки оборудования.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Оборудование поставлено по УПД от 16.11.2022 № 623, в то время как согласно приложению № 1 к договору срок поставки установлен не позднее 12.07.2022.

Истец начислил неустойку за период с 13.07.2022 по 15.11.2022 в размере 4 525,33 евро (439 500 руб. по курсу на 30.11.2023), согласно пункту 5.2 договора, исходя из ставки 0,05% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки на основании выставленного счета и письменной претензии, но не более 5% от общей стоимости товара.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции нашел его ошибочным, а требование истца - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "»О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку обязательство по поставке товара возникло из договора, заключенного 09.09.2021, то есть до введения моратория, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 2 036,40 евро за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 5.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков поставки товара.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,05%), ограничение ответственности (не более 5% от общей стоимости товара), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, апелляционным судом не принимаются.

Истец и ответчик, заключая договор купли-продажи № 091/21 от 09.09.2021 вместе с протоколом разногласий от 14.09.2021 согласовывали, осознавали и принимали во внимание ситуацию и последствия в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Довод о том, что заявленный размер 0,05% в день является ничем иным как размером процентной ставки - 5% годовых, необоснован.

Пункт 5.2 договора фиксирует конкретную штрафную санкцию за нарушение обязанностей по договору со стороны продавца, без каких-либо оговорок, что также отражено в протоколе разногласий к договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-117673/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина