Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А51-19238/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19238/2022
г. Владивосток
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» в лице участника общества ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5786/2024

на решение от 08.08.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19238/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2006, до переименования 16.04.2024 - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой») в лице участника общества ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в судебное заседание явились:

от участника общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2022(посредством веб-конференции),

ФИО2 лично, представитель ФИО2 - адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» (далее - ООО «СЗ «Уссурэкономстрой», общество) в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ФИО2.

С учетом объединения дел №А51-19238/2022, № А51-19040/2022, № А51-19041/2022, № А51-19042/2022 в одно производство, а также с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) истец просил:

1. Признать недействительными договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по                        ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2 (далее – «Жилой дом № 1»)» № 28 от 21.12.2021 и акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 28) в объекте «Жилой дом № 1» от 25.05.2022 и применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> (далее – квартира № 28);

- обязать ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» вернуть ФИО2 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 422 000 рублей;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру № 28;

- признать за ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» право собственности на квартиру с №28;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на квартиру №28;

- обязать Управление внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности ООО «СЗ «Уссурэкономстрой»на квартиру №28;

2. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» от 21.03.2022 и акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 66) в объекте «Жилой дом № 1» от 24.02.2022 и применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> (далее – квартира № 66);

- признать за ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» право собственности на квартиру             № 66;

- обязать Управление внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» на квартиру №66;

3. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» № 12-мм от 21.12.2021 и акт приема-передачи объекта долевого строительства (машино-место № 12) в объекте «Жилой дом №» 1 от 31.05.2022 и применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» объект долевого строительства - машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12 (далее – машино-место № 12);

- обязать ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» вернуть ФИО2 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 664 000 рублей;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на машино-место № 12;

- обязать Управление аннулировать (погасить, исключить) в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на машино-место № 12;

- обязать Управление внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» на машино-место № 12;

4. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» № 68 от 21.03.2022 и акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 68) в объекте «Жилой дом № 1» от 24.05.2022 и применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на необоснованное применение судом при рассмотрении настоящего спора, стороны которого не находятся в процедуре банкротства, повышенного стандарта доказывания. ФИО1 считает, что в результате заключения спорных сделок с заинтересованностью по цене в два раза ниже рыночной обществу причинен ущерб, и аналогичных сделок, в совершении которых не имелось заинтересованности, общество не совершало.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.05.2006 на основании решения № 1 ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «Кар», предметом деятельности которого являлось насыщение потребительского рынка товарами и услугами.

Единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2

25.03.2014 на основании решения единственного участника общества ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Кар» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Уссурэкономстрой», сокращенное наименование ООО «УЭС», утвержден новый Устав общества, изменен адрес регистрации общества на фактическое расположение общества в арендованном кабинете.

13.10.2014 ФИО2 решением №10 одобрил решение гражданина ФИО1 о приобретении доли в уставном капитале «УЭС» в размере 60% уставного капитала общества.

Впоследствии доля ФИО2 в размере 40 % передавалась ФИО6 и возвращалась ФИО2 Генеральным директором общества была избрана ФИО7.

03.03.2017 на очередном общем собрании участников общества ФИО2 и ФИО1 единогласно выражено согласие на совершение крупных сделок, необходимых для исполнения обязательств общества как застройщика в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» с любыми организациями и направленных на заключение договоров долевого участия в уполномоченных органах.

05.04.2018 на внеочередном общем собрании участников ФИО2 и ФИО1 единогласно приняты решения об осуществлении обществом деятельности заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

На общем собрании участников общества 13.04.2019 генеральным директором общества избран ФИО4.

12.03.2020 на внеочередном общем собрании участников общества ФИО2 и ФИО1 единогласно приняты решения, касающиеся деятельности общества, в том числе, о смене наименования общества с «УЭС» на ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» и о смене основного вида деятельности общества на деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика (протокол № 48).

16.12.2021 на внеочередном общем собрании участников общества ФИО1 дал согласие на заключение с ФИО2 договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1», в отношении следующих помещений:

- № 12 (нежилое) по стоимости 664 000 рублей (40 000 рублей за квадратный метр),

- № 25 (жилое) по стоимости 4 192 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 26 (жилое) по стоимости 3 233 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 27 (жилое) по стоимости 2 394 700 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 28 (жилое) по стоимости 2 422 000 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

21.12.2021 между ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» и ФИО2 заключены договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» № 28 и договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» № 12-мм.

согласно пункту 2.2 договора № 12-мм цена квадратного метра общей приведенной площади - 70 000 рублей, стоимость объекта долевого строительства- 2 422 000 рублей (пункт 2.3 договора); в соответствии с пунктом 2.2 договора № 28 цена единицы общей приведенной площади (то есть цена квадратного метра общей приведенной площади) объекта долевого строительства составляет 40 000 рублей. Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) определяется как произведение цены единицы общей приведенной площади объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства и составляет 664 000 рублей (пункт 2.3 договора)

18.03.2022 ФИО1 дано согласие на заключение с ФИО2 договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» в отношении следующих помещений:

- № 66 (жилое), по стоимости 3 123 400 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 68 (жилое), по стоимости 2 407 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр).

21.03.2022 между ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» и ФИО2 заключены договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» № 68 и договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» № 66.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 66 цена квадратного метра общей приведенной площади - 70 000 рублей, стоимость объекта долевого строительства - 3 123 400 рублей, согласно пункту 2.2 договора № 68 цена квадратного метра общей приведенной площади - 70 000 рублей, стоимость объекта долевого строительства- 2 407 300 рублей (пункт 2.3 договора).

21.09.2022 ФИО2 подал в общество нотариально оформленное заявление о выходе из общества.

Утверждая, что сделки, совершенные между обществом и ФИО2 подлежат признанию недействительными, ФИО1 03.11.2022 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, нормативно обоснованными положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылками на безвозмездный характер сделок, на то, что сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью и совершены генеральным директором ФИО4 в ущерб интересам общества (по заниженной цене).

В период рассмотрения настоящего спора ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» сменило наименование на «Фитпорт»

Проанализировав согласно статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали добросовестно, сделки являлись возмездными, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и с учетом сложившейся в обществе практики заключения договоров по среднерыночной цене с предоставлением скидок работникам общества, их родственникам и участникам общества, включая ФИО1, а причинение явного ущерба обществу в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации)

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, участник общества может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки, только если он отвечает критериям «лица, контролирующего общество», либо «лица, имеющего право давать обществу обязательные указания».

Как указано выше, на даты совершения оспариваемых сделок участниками общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 60% и ФИО2 с долей в уставном капитале 40%.

С учетом приведенного распределения долей участия в обществе, при недоказанности иного к числу лиц, заинтересованность которых позволяет отнести конкретную сделку к сделке с заинтересованностью может быть отнесен только ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества 60 %.

Таким образом, оспариваемые сделки, выгодоприобретателем по которым является участник общества ФИО2 с долей в уставном капитале 40 %, сделками с заинтересованностью не являются.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 174 ГКРФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГКРФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение стороне явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна были знать (первое основание), или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, само причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (второе основание).

Оценив фактические обстоятельства, при которых заключались и исполнялись оспариваемые договоры, рассмотрев вопрос соотношения цены договоров рыночным ценам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности установленных законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГКРФ.

Так, согласно заключению эксперта № 1120/10 от 04.09.2023, подготовленному в рамках проведения судебной оценочной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО8,

рыночная стоимость машино-места составляет 761 276 рублей (оспариваемый договор в отношении машино-места заключен по цене 664 000 рублей, что меньше на 97 276 рублей (13%);

рыночная стоимость квартиры № 28 составляет 3 308 109 рублей (оспариваемый договор в отношении квартиры № 28 заключен по цене 2 422 000 рублей, что меньше на 886 109 рублей (27%);

рыночная стоимость квартиры № 66 составляет 4 600 783 рубля (оспариваемый договор в отношении квартиры № 66 заключен по цене 3 123 400 рублей, что меньше на 1 477 383 рубля (32%);

рыночная стоимость квартиры № 68 составляет 3 615 512 рублей (оспариваемый договор в отношении квартиры № 68 заключен по цене 2 407 300 рублей, что меньше на 1 208 212 рублей (33%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, для определения признаков причинения сделкой вреда в результате существенного отклонения от рыночных условий необходимо применять критерии, изложенные в абзаце третьем пункта 93 Постановления № 25. Во всех случаях высшие судебные инстанции применяют критерии кратности, явный и очевидный для всех участников рынка.

Таким образом, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 93 Постановления                № 25 (согласно которым о наличии явного ущерба и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствует получение одним лицом по сделке предоставления в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого), принимая во внимание, что цена оспариваемых сделок ниже рыночной менее чем в несколько раз, оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками обществу и ФИО1 явного ущерба не имеется.

Помимо этого при определении соответствия сделки рыночным условиям необходимо принимать во внимание не только цену сделки, но и иные обстоятельства совершения сделки, в частности, контекст отношений сторон сделки.

Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 единогласно давали согласие на заключение обществом договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» с ценой 75 000 рублей за квадратный метр квартиры с ФИО4, ФИО9, ФИО10 (протокол № 65 от 23.11.2021), с ценой 95 000 рублей за квадратный метр квартиры с ФИО11 (протокол № 66 от 25.11.2021), с ценой 70 000 рублей за квадратный метр квартиры с ФИО12 (протокол № 67 от 15.12.2021), с ценой 75 000 рублей за квадратный метр квартиры с ФИО13 (протокол № 69 от 27.12.2021), с ценой 65 000 рублей за квадратный метр квартиры с ФИО4 (протокол № 69 от 27.12.2021), с ценой 70 000 рублей за квадратный метр квартиры с ФИО14 (протокол № 73 от 18.03.2022).

В материалы дела представлены также иные договоры долевого участия в отношении объекта «Жилой дом № 1», из которых следует, что обществом заключались также договоры со следующими ценами за квадратный метр квартиры – 85 000 рублей, 95 000 рублей, 92 000 рублей, 86 000 рублей, 80 000 рублей, 85 000 рублей, 95 000 рублей, 88 000 рублей, 75 000 рублей, за квадратный метр машино-места – 65 000 рублей, 70 000 рублей, 60 000 рублей, 52 000 рублей.

Таким образом, в течение непродолжительного периода времени, а именно - с декабря 2021 года по март 2022 года, ФИО1 и ФИО2, действуя единогласно, многократно одобряли договоры участия в долевом строительстве объектов между обществом и его работниками, родственниками работников по цене, близкой к среднерыночной, с предоставлением дифференцированных скидок.

При этом очевидно, что формирование цены одного квадратного метра жилого помещения происходит под воздействием различных факторов, например, расположение квартиры в доме (например, угловые обычно дешевле, цена квартир на первом этаже ниже), этап строительства (чем раньше заключен договор, тем меньше цена), количество заключенных договоров (застройщики снижают цену, если один дольщик заключает сразу несколько договоров).

Кроме того, ФИО2 было дано согласие на заключение обществом договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» с ценой 70 000 рублей за квадратный метр квартиры (квартиры № 101, 102, 46, 97), а также по цене 52 154 рублей 80 копеек за квадратный метр нежилого помещения (помещения № 14,15) с ФИО1 (протоколы от 16.12.2021 № 68, от 18.03.2022 № 72).

Согласно пояснениям ФИО2 разница в стоимости машино-мест для него и для ФИО1, объясняется тем, что площади помещений со скидками, передаваемых участникам общества, должны были соответствовать пропорции, равной соотношению долей участников в уставном капитале ООО «СЗ «УЭС» (60 % и 40 % соответственно). Так как ФИО1 пожелал приобрести машино-места большей площади, то стоимость квадратного метра машино-мест для ФИО1 рассчитывалась исходя средней стоимости между стоимостью со скидкой (40 000 рублей) и рыночной стоимостью одного квадратного метра площади, сверх площади соответствующей доле ФИО1 в уставном капитале общества.

Таким образом, совершение обществом с его участниками, работниками и родственниками работников договоров долевого участия с предоставлением различных скидок являлось обычной сложившейся в обществе практикой хозяйственной деятельности, с учетом уставной деятельности общества - застройщика, изначально единогласно созданной его участниками - ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства, учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 93 Постановления № 25 (согласно которым сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной), являются дополнительным основанием для отказа для признания оспаривемых сделок недействительными по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 175 ГК РФ.

Что касается второго предусмотренного пунктом 2 статьи 174 ГКРФ основания для признания оспариваемых сделок недействительными, то в отсутствие доказательств сговора между ФИО2 и ФИО4, действовавшим при заключении сделок от имени общества, таковое отсутствует.

При этом необходимо отметить, что на общем собрании участников общества 13.04.2019 на котором ФИО4 избран генеральным директором общества, ФИО2 голосовал против смены директора ФИО7 (Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управлении юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 25АА № 2689882 от 13.04.2019), что может расцениваться как опровергающее сговор ФИО4 и ФИО2

Доводы апеллянта о безвозмездном характере оспариваемых договоров противоречит условиям договоров, а ссылки на непроведение ФИО2 расчета по договорам без проверки их обоснованности о недействительности сделок не свидетельствуют, поскольку касаются вопросов их исполнения.

При рассмотрении настоящего спора коллегия также полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения в действиях ФИО1, одобрившего оспариваемые сделки на определенных условиях, а также заключившего с обществом аналогичные сделки, а в последующем, после выхода ФИО2 из состава общества, подавшего иск об их оспаривании, усматриваются признаки недобросовестного поведения, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу №А51-19238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына