Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-2727/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2727/2024
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18411/2024) АО "Квинтмади" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-2727/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Спецтяж Логистик"

к АО "Квинтмади"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтяж логистик" (далее – ООО "Спецтяж логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Квинтмади" (далее – АО "Квинтмади", ответчик) о взыскании 12000 руб.задолженности, 715504 руб. 38 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 104/17от 10.11.2017 за период с 01.10.2022 по 05.12.2023, 13008 руб. 76 коп., пени по договору хранения № 263/21-МХ СТЛ от 12.08.2021 за период с 05.12.2022 по 05.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 22.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует просрочка оплаты оказанных услуг. Также ответчик указывает, что ответчиком не была допущена просрочка оплаты услуг хранения ввиду ненаправления истцом счета на оплату соответствующих услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 104/17 СТЛ, согласно условиям которого Исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой груза (далее –Договор оказания услуг).

В силу пункта 4.3 Договора оказания услуг заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в рублях с учетом НДС 18% в течение 5 рабочих дней после осуществления доставки груза и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.10 Договора оказания услуг предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг в срок, установленный пунктом 4.3 Договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушался срок оплаты оказанных услуг по Договору от 10.11.2017.

В связи с этим на основании пункта 5.10 Договора от 10.11.2017 истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 715 504, 38 руб.

Кроме того, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения №263/21-МХ СТЛ, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество, указанное в пункте 1.2 Договора, и организовать хранение переданного поклажедателем имущества.

Оплата счетов за оказанные хранителем услуги производится поклажедателем в течение 3 банковских дней с даты получения поклажедателем соответствующего счета от хранителя (пункт 4.2 Договора хранения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были надлежащим образом оказаны услуги по хранению в пользу ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанному договору в сумме 12 000 руб. за услуги хранения, оказанные по универсальному передаточному документу №22080403 от 04.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении пунктом 4.2 Договора, Хранитель может потребовать уплатить пеню в размере 0,01 %, от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг хранения истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.1 Договора хранения за период с 05.11.2022 по 05.12.2023 в сумме 13008,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.11.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Представленным в материалы дела УПД №22080403 от 04.08.2022 подтверждается и ответчиком факт оказания истцом услуг по организации перевозки грузов на сумму 12 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон без возражений посредством системы электронного документооборота, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по организации перевозки грузов по Договору от 10.11.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчиком не допущена просрочка оплаты оказанных услуг, поскольку истцом во исполнение пункта 4.3 Договора истцом не были представлены акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Договора оказания услуг заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в рублях с учетом НДС 18% в течение 5 рабочих дней после осуществления доставки груза и подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ не свидетельствует о том, что ответчиком не допущена просрочка оплаты за оказанные истцом услуги.

Апелляционный суд отмечает, что акты выполненных работ не является ни бухгалтерским, ни транспортным документом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик посредством системы электронного документооборота подписал без возражений представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (бухгалтерский документ), подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Сведения, отраженные в УПД, соответствуют данным, указанным в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов, подписанных представителями сторон без возражений. При этом о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, указанные документы подтверждают, что ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по договору от 10.11.2017. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг факт нарушения им срока оплаты оказанных истцом по договору от 10.11.2017 услуг.

Таким образом, истец правомерно начислил истцу неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 Договора оказания услуг предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг в срок, установленный пунктом 4.3 Договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 17.11.2022 по 05.12.2023 составил 715 504, 38 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о несоответствии сумм задолженности, отраженных в актах сверки, суммам задолженности, указанным в расчете неустойки, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в акте сверки отражены сведения о стоимости оказанных услуг по каждому УПД и их оплате, в то время как в расчете неустойки истцом отражены сведения об имеющейся задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки по договору от 10.11.2017 в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Представленными в материалы дела УПД, а также актами сверки взаимных расчетов подтверждается факт оказания услуг по хранению.

Доказательства оплаты указанных услуг с соблюдением установленного договором срока ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на стороне ответчика отсутствует просрочка оплаты услуг по хранению, поскольку истец в нарушение условий договора не направлял в адрес ответчика счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора хранения оплата счетов за оказанные хранителем услуги производится поклажедателем в течение 3 банковских дней с даты получения поклажедателем соответствующего счета от хранителя.

Пунктом 4.4 указанного Договора установлено, что ежемесячно, не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, хранитель направляет поклажедателю УПД на сумму оказанных услуг и счет. В счет включается хранение всех единиц груза, хранение которых закончилось в прошедшем месяце, всех единиц груза, хранимых полный прошедший месяц, всех единиц груза, поступивших на склад хранителя начиная с 1-ого числа прошедшего месяца. При отсутствии со своей стороны возражений по качеству оказанных услуг поклажедатель обязан подписать полученный УПД в течение 5 рабочих дней либо направить хранителю письменный мотивированный отказ от подписания УПД. В случае не подтверждения и не возврата УПД в установленные сроки, последний считается принятым по данным хранителя.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления в адрес ответчика УПД и их подписания последним без возражений. О фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Таким образом, оказанные истцом услуги по хранению были приняты ответчиком без возражений и подлежали оплате последним.

Вместе с тем, доказательства оплаты услуг по хранению с соблюдением установленного договором срока в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по договору хранения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении пунктом 4.2 Договора, Хранитель может потребовать уплатить пеню в размере 0,01 %, от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки по Договору хранения за период с 05.11.2022 по 05.12.2023 составил 13008,76 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание дополнительные документы истца, поступившие по истечении срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Вопреки доводам ответчика, АО «Квинтмади» не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-2727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева