Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А07-23451/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15717/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А07-23451/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-23451/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Электрорадиоавтоматика» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2024, диплом).


Акционерное общество «Электрорадиоавтоматика» (далее – истец, ООО «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика») о взыскании долга по договору № 11411/05707 от 22.02.2020 в размере 11 016 885 руб. 20 коп., долга по договору № СПД(239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 в размере 1 389 341 руб. 15 коп., неустойки по договору № 11411/05707 от 22.02.2020 в размере 5 359 714 руб. 27 коп., неустойки по договору № СПД(239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 в размере 726 625 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в пользу ООО «ЭРА» взыскана сумма долга по договору № 11411/05707 от 22.02.2020 в размере 11 016 885 руб. 20 коп., неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.06.2024 в размере 4 004 637 руб. 77 коп. Также взыскана сумма долга по договору № СПД(239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 в размере 1389 341 руб. 15 коп., неустойка по договору за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.06.2024 в размере 597 386 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» просит решение суда отменить в части начисления неустойки, а также в части отказа суда первой инстанции в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает возможным уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭРА» (субподрядчик) и ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (подрядчик) заключен договор № 11411/05707 от 22.02.2020, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением соисполнителей по согласованию с Подрядчиком, комплекс электромонтажных работ на Судне в помещениях согласно Приложению №1 «Перечень помещении» с использованием давальческих материалов, включающий в себя:

- монтаж электрооборудования весом до 15 кг включительно в помещениях палубы надстройки 8 яруса, крыши рубки, 1, 2, 3 яруса мачты, включая открытые част, в объеме Приложения №2 «Перечень оборудования»;

- затяжка, крепление местных кабелей в объеме Приложения №3 «Перечень кабельной продукции, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику для монтажа местных трасс в помещениях палубы надстройки 8 яруса, крыши рубки, 1, 2, 3 яруса мачты, включая открытые части» к Договору;

- затяжка, крепление магистральных кабелей в объеме Приложения №4 «Перечень кабельной продукции, выдаваемой через кабельные коробки Подрядчиком Субподрядчику для монтажа магистральных трасс в помещениях палубы надстройки 8 яруса, крыши рубки, 1, 2, 3 яруса мачты, включая открытые части» к Договору;

- подключение электрооборудования в помещениях палубы надстройки 8 яруса, крыши рубки, 1, 2, 3 яруса мачты, включая открытые части, в объеме Приложения №2 «Перечень оборудования».

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки и в объёме указанные в Приложение №5 «Таблица этапов работ и платежей», к настоящему Договору, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Результаты работ Субподрядчика на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора № 11411/05707 от 22.02.2020 общая предельная Цена Договора, в объёме работ и комплектующих, учтенных на момент его заключения, определяется Протоколом согласования договорной цены на выполнение комплекса работ по электротехнической части (Приложение № 6 к настоящему Договору) и составляет 21 367 805 руб. 95 коп. без учёта НДС, кроме того НДС в сумме 4 273 561 руб. 19 коп., ставка которого предусмотрена законодательством РФ на момент заключения настоящего Договора в размере 20%.

Итоговая цена договора составляет 25 641 367 руб. 14 коп. с учётом НДС.

В случае изменение ставки НДС общая предельная стоимость договора изменяется соответственно изменению ставки налога.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Подрядчик на основании счета Субподрядчика выплачивает Субподрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ по Договору с НДС в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Договора последней из сторон и согласования всех разногласий, но не позднее 24.06.2020 года. 

Окончательная оплата за выполненный этап работы в соответствии с «Таблицей этапов и платежей» (Приложение №5 к Договору), с учётом ранее выплаченного авансового платежа по данному этапу, производится Подрядчиком в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней после получения от Субподрядчика следующих документов, подписанных с двух Сторон (с сопроводительным письмом по факсимильной связи/электронной почте с обязательным предоставлением оригиналов документов), относящихся к данному этапу:

- Счета;

- Счёта-фактуры;

- Технического акта приемки выполненных работ (Приложение №7.1 к договору);

- Акта Приёмки Выполненных Работ по Форме КС-2 (Приложение № 7.2 к договору);

- Финансового акта приемки выполненных работ (Приложение № 8 к Договору).

путём прямого перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ст. 14 настоящего Договора, НДС в составе Счета выделяется отдельной строкой.

Задержка Подрядчиком выплаты авансовых платежей сдвигает сроки окончания работ Субподрядчика на время задержки.

13.05.2020 сторонами согласован протокол разногласий к договору № 11411/05707 от 22.02.2020.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2020 на сумму 3 607 596 руб. 73 коп., № 2 от 15.11.2021 на сумму 3 607 596 руб. 72 коп., № 3 от 15.11.2021 на сумму 9 213 086 руб. 85 коп., № 4 от 15.11.2021 на сумму 9 213 086 руб. 84 коп.

В обоснование требований представлены финансовые акты от 14.10.2020, № 2, № 3, № 4 от 15.11.2021.

Задолженность по договору № 11411/05707 от 22.02.2020 составляет 6 121 823 руб. 70 коп.

Между АО "ЭРА" (субподрядчик) и ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (подрядчик) заключен договор №СПД(239/Р-576- 2018)176 от 09.06.2020 года, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением соисполнителей по согласованию с Подрядчиком, комплекс электромонтажных работ на Судне в помещениях 05418, 05419 по Приложению №1 к договору с использованием давальческих материалов, включающий в себя:

- затяжка, крепление кабелей;

- монтаж и подключение электрооборудования.

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки и в объёме указанные в Приложение № 3 «Таблица этапов работ и платежей», к настоящему Договору, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Результаты работ Субподрядчика на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая предельная Цена Договора, в объёме работ, учтенных на момент его заключения, определяется Протоколом согласования договорной цены на выполнение комплекса работ по электротехнической части (Приложение № 4 к настоящему Договору) и составляет 26 526 864 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% в сумме 4 421 144 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Подрядчик на основании счета Субподрядчика выплачивает Субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору с НДС в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Договора последней из сторон и согласования всех разногласий.

Окончательная оплата за выполненный этап работы в соответствии с «Таблицей этапов и платежей» (Приложение №3 к Договору), с учётом ранее выплаченного авансового платежа по данному этапу, производится Подрядчиком в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней после получения от Субподрядчика следующих документов, подписанных с двух Сторон (с сопроводительным письмом по факсимильной связи/электронной почте с обязательным предоставлением оригиналов документов), относящихся к данному этапу:

- Счета;

- Счёта-фактуры;

- Технического акта приемки выполненных работ (Приложение №5.1 к договору);

- Акта Приёмки Выполненных Работ по Форме КС-2 (Приложение № 5.2 к договору);

- Финансового акта приемки выполненных работ (Приложение № 6 к Договору).

путём прямого перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ст. 14 настоящего Договора, НДС в составе Счета выделяется отдельной строкой.

Задержка Подрядчиком выплаты авансовых платежей сдвигает сроки окончания работ Субподрядчика на время задержки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2020 на сумму 3 284 402 руб. 64 коп., № 2 от 05.07.2021 на сумму 13 263 432 руб. 35 коп.

В обоснование требований представлены финансовые акты от 14.10.2020, от 05.07.2021.

Задолженность по договору по договору № СПД(239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 составляет 6 284 402 руб. 65 коп.

15.11.2023 года между Подрядчиком и Субподрядчиком было подписано соглашение о намерениях, согласно которому Подрядчик подтвердил наличие задолженности по договору №11411/05707 от 22.02.2020 в размере 11 016 885 руб. 20 коп., по договору №СПД (239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 в размере 9 284 402 руб. 65 коп. и обязался в срок не позднее 15.03.2024 выплатить субподрядчику сумму в размере 24 580 246 руб. 85 коп. Платежным поручением №6464 от 15.11.2023 Подрядчик произвел оплату по соглашению о намерениях в размере 4 895 061 руб. 50 коп. Оставшаяся часть в размере 19 685 185 руб. 35 коп., в том числе по договору №СПД (239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020, по договору № 11411/05707 от 22.02.2020 не оплачена

Таким образом, общая задолженность составляет 12 406 226 руб. 35 коп.

Субподрядчиком во исполнение досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия № 91/1-47 от 14.05.2024.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЭРА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки признан неверным, истцом не правильно посчитано количество дней в периодах просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные отношения сторон возникли из договоров № 11411/05707 от 22.02.2020, № СПД(239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020,  содержание которых соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установив, что факт выполнения работ доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору № 11411/05707 от 22.02.2020 в размере 11 016 885 руб. 20 коп., по договору № СПД(239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 в размере 1 389 341 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 11411/05707 от 22.02.2020 за период с 21.12.2021 по 19.06.2024 в размере 5359 714 руб. 27 коп., неустойки по договору № СПД(239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 за период с 10.08.2021 по 19.06.2024 в размере 726 625 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора № 11411/05707 от 22.02.2020 в редакции протокола разногласий от 13.05.2020 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Пунктом 7.3 договора СПД (239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 06.07.2020 при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Судом первой инстанции проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца неверным, поскольку не был исключен из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по указанным договорам составляет: по договору № 11411/05707 от 22.02.2020 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.06.2024 – 4 004 637 руб. 77 коп., по договору № СПД(239/Р-576-2018)176 от 09.06.2020 за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.06.2024 – 597 386 руб. 69 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, вместе с тем суда первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, при этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагает необоснованным отказ судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки в виду ее чрезмерного размера.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Сам по себе размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-23451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                          М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин