Постановление от 30 октября 2022 г. по делу № А26-8541/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8541/2020
30 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27683/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по делу № А26-8541/2020 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гера»,

установил:

определением арбитражного суда от 27.07.2022 производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования, полагая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что податель жалобы является текущим кредитором, а именно договор оказания услуг и акты выполненных работ, подтверждающие факт наличия текущей задолженности, в отношении которой заявитель просил разрешить возникшие с конкурсным управляющим разногласия, поскольку последний письменное обращение кредитора оставил без внимания.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил определение от 27.07.2022 оставить без изменения, ссылаясь что производство по заявлению прекращено правомерно, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, статус текущего кредитора не установлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 01.10.2020 поступило заявление ФИО4 о признании ЗАО «Гера» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

27.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3, в котором просила:

- обязать конкурсного управляющего выдать справку о периоде и сумме задолженности по договору № 2 возмездного оказания услуг от 07.07.2021, предоставить выписку из сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица ФИО2 за период с 01.10 по 29.11.2021 включительно;

- признать факт наличия текущей задолженности ЗАО «Гера» перед ФИО2 по договору № 2 возмездного оказания услуг от 07.07.2021 в сумме 200 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Гера» сообщить сведения о сроках и порядке выплаты задолженности по договору № 2 возмездного оказания услуг от 07.07.2021.

В обоснование данного заявления ФИО2 указала, что 07.06.2021 между ЗАО «Гера» в лице внешнего управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику бухгалтерские услуги. Срок действия договора до 31.12.2021.

29.11.2021 ФИО2 от внешнего управляющего было получено уведомление от 28.10.2021 об одностороннем расторжении вышеуказанного договора.

Обращаясь с настоящим заявлением, ссылалась на наличие задолженности за июль – ноябрь 2021 года в общем размере 200 000 руб. При этом обратила внимание, что согласно данным отчетности должника за 2021 год, которые сданы в налоговый орган сумма задолженности перед ней составляет 120 000 руб. Вместе с тем в подтверждение оказания бухгалтерских услуг должнику на заявленную сумму представила, в том числе, копию договора от 07.07.2021, копию письма о расторжении договора от 28.10.2021, копии актов об оказании услуг в спорный период.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что ФИО2 согласно нормам статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладает возможностью в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий. Кроме того, указал, что статус текущего кредитора для ФИО2 также не установлен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 данного Закона.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам обязан подтвердить свой статус, а также, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом действия арбитражного управляющего затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 14.04.2022 направила в адрес конкурсного управляющего Обществом заявление о разрешении разногласий о порядке выплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 2 от 07.07.2021, в котором, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 200 000 руб., просила выдать справку о периоде и сумме задолженности по договору № 2 возмездного оказания услуг от 07.07.2021; предоставить выписку из сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица ФИО2 за период с 01.10 по 29.11.2021 включительно; сообщить сведения о сроках и порядке выплаты задолженности. Ответа на направленный запрос получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления ФИО2, целью обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, по существу, является разрешение разногласий в части размера задолженности, возникшей из договора оказания услуг № 2 от 07.07.2021 и разъяснения сроков и порядка выплаты данной задолженности.

Принимая во внимание, что организация расчетов с кредиторами по текущим требованиям относится в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает, что фактически заявленное требование было направлено на разрешение разногласий, возникших между кредитором по текущим требованиям и конкурсным управляющим.

Рассмотрение разногласий о размере текущих требований не противоречит положениям Закона о банкротстве. Норм, запрещающих передавать такие разногласия на рассмотрение суда в рамках отдельных заявлений, Закон о банкротстве не содержит.

При этом перечень разногласий, которые могут быть переданы на рассмотрение суда, не является исчерпывающим.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2, не учитывая положения законодательства о банкротстве, а также в нарушение прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление ФИО2 о разрешении разногласий судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос - о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по делу № А26-8541/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен