Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А60-11625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11625/2024
10 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановление от 27.02.2024 о передаче на реализацию на торгах имущества по исполнительному производству № 37826/23/66061-ИП,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрация городского округа "Город Лесной".


При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, директор на основании Распоряжения от 15.04.2024 № 100/пс Администрации городского округа "Город Лесной".

Отводов суду не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" (далее – заявитель, МУП "Комбинат благоустройства") обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановление от 27.02.2024 о передаче на реализацию на торгах имущества по исполнительному производству № 37826/23/66061-ИП.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением МУП "Комбинат благоустройства" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Просит приостановить реализацию на торгах имущества.

Определением суда от 07.03.2024 приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024.

29.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление Администрации городского округа "Город Лесной" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

02.04.2024 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление с приобщением материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено до 13.05.2024. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Лесной".

В судебном заседании представителем Администрации городского округа "Город Лесной" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом судебного пристава-исполнителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено до 07.06.2024.

30.05.2024 от Администрации городского округа "Город Лесной" поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживает заявленные требования МУП "Комбинат благоустройства". Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судом удовлетворено.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в Лесном ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 37826/23/66061-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 037608406 от 13.03.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38786/2022 в отношении Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат Благоустройства" о взыскании задолженности в размере 18 832 133,08 руб. в пользу взыскателя - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В рамках указанного исполнительного производства 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было принято постановление о передаче на реализацию на торгах имущество должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2024 о передаче на реализацию на торгах подлежит следующее имущество:

- ID 65591021210857: нежилое здание, 480 кв.м, к/н 66:54:0104004:118, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000р., цена по оценке за единицу 5 357 880 р., стоимость по оценке 5 357 880 р.;

- ID 65591021210859: нежилое здание, 393 кв.м, к/н 66:54:0104004:119, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000р., цена по оценке за единицу 13 553 996 р., стоимость по оценке 13 553 996 р.;

- ID 65591021210861: сооружение, к/н 66:54:0104004:120, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000р., цена по оценке за единицу 1 756 000 р., стоимость по оценке 1 756 000 р.;

- ID 65591021237205: право на долгосрочную аренду земельного участка 44 000 кв.м., к/н 66:54:0104004:72, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 31 000р., цена по оценке за единицу 2 986 200 р., стоимость по оценке 2 986 200 р.;

- ID 65591021237241: право на долгосрочную аренду земельного участка 142 344 кв.м., к/н 66:54:0104004:114, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, полигон ТБО, участок № 1 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 31 000р., цена по оценке за единицу 7 065 800 р., стоимость по оценке 7 065 800 р.

Заявитель считает данное постановление должностного лица о передаче на реализацию на торгах незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановление о передаче на реализацию на торгах должно налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципами в любом случае должна быть исключена.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.05.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, списанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

Для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов судебным приставом вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производству размере 1318249,31 руб.

02.06.2023 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.07.2023, 10.07.2023 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу из Росреестра должник в собственности имеет имущество, подлежащее описи и аресту.

Ввиду нахождения на исполнении значительной суммы задолженности, в рамках исполнительного производства судебным приставом было принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника- нежилое здание, 480 кв м, к/н 66:54:0104004:118,Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, полигон ТБО, участок №1; нежилое здание, 393 кв м, к/н 66:54:0104004:119,Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, полигон ТБО, участок №1; сооружение, к/н 66:54:0104004:120, Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, полигон ТБО, участок №1; а также на право на долгосрочную аренду земельного участка 44 000 кв.м., к/н 66:54:0104004:72, г. Лесной, полигон ТБО, уч.1; право на долгосрочную аренду земельного участка 142 344 кв.м., к/н 66:54:0104004:114, г. Лесной, полигон ТБО, участок 1.

12.10.2023 года судебным приставом составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника.

Текст акта описи и ареста содержит разъяснение о праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суде. Должник своим правом на обжалование не воспользовался, свои возражения не подал.

08.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

08.02.2024 года на основании отчета оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Ни Постановление, ни сам отчет об оценке административным истцом до настоящего времени не обжалованы, срок обжалования истёк.

27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Должнику заказной почтовой корреспонденцией направлялись все процессуальные документы, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес заявителя судом рассмотрен и отклонен. Материалами дела подтверждено, что отчет оценщика и постановление о принятии результатов оценки направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается номером почтового отправления ШПИ 80094493386396 (получено адресатом 15.02.2024 года).

Таким образом, законные интересы должника оспариваемым постановлением судебного пристава не нарушаются.

Оспариваемый акт вынесен правомерно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Н.И. Опарина