Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А27-9303/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (№ 07АП-1459/2019(1)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9303/2018 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Таштагол Кемеровской области; СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 654000, <...>) по отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации долгов гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 должник – ФИО2, город Новокузнецк (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Таштагол Кемеровской области; СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 654000, <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – 7049, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества должника – гражданина ФИО2, город Новокузнецк (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Таштагол Кемеровской области; СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 654000, <...>). Признан должник – гражданин ФИО2, город Новокузнецк свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выплачено с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда, указать на неприменение в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». В обоснование требования ссылается на то, что должник 11.09.2014 произвел отчуждение квартиры по адресу <...>, не известная судьба трех автомобилей Тойота РАф-4, ВАЗ, Ниссан-Пульсар, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника. На момент отчуждения квартиры имелось решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2013 о взыскании долга с ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из просительной части апелляционной жалобы следует, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит отменить определение суда от 24.11.2019, при этом собственно доводы апелляционной жалобы относятся лишь к той части определения, которой должник – гражданин ФИО2, город Новокузнецк свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, у апелляционного суда отсутствует возможность выяснить действительную волю апеллянта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу как поданную на определение суда в целом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявление о перечислении с депозитного счета арбитражного суда Кемеровской области вознаграждения финансовому управляющему, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, другие документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из отчета финансового управляющего следует, что размер кредиторской задолженности составляет 7 128 770,88 рублей. Требования кредиторов не удовлетворены. Расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества составили 10 889,65 рублей.

Из отчета следует, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия процедуры банкротства. Дальнейшее пополнение конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов невозможно.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Апеллянтом доводов в части необходимости завершения судом процедуры банкротства не представлено.

Также не представлено доводов в части выплаты с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует статье 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены и завершил реализацию имущества должника, выплатил вознаграждение финансовому управляющему.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о неприменении в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Апелляент ссылается на то, что должник 11.09.2014 произвел отчуждение квартиры по адресу <...>, не известная судьба трех автомобилей Тойота РАФ-4, ВАЗ, Ниссан-Пульсар, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника. На момент отчуждения квартиры имелось решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2013 о взыскании долга с ФИО2

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Однако, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Арбитражный суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» пришел к выводу о том, что не доказано, что невозможность неисполнения обязательств обусловлена недобросовестным поведением, а не объективным банкротством должника; не доказано, что должник уничтожил или сокрыл принадлежащее ему имущество, представил недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не доказан факт злоупотребления правом в действиях ФИО2 в период предшествующий делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства того, что указанные кредитором объекты недвижимого и движимого имущества находились в собственности должника, а впоследствии отчуждены должником.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд не может считать установленным факт как наличия имущества, о котором заявляет апеллянт, так и факт его отчуждения в преддверие банкротства.

Финансовым управляющим ФИО3 в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы для выяснения факта наличия у должника имущества. Указано, что в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 сделки по отчуждению имущества не совершались. Согласно информации ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Дело о банкротстве возбуждено 21.05.2018 по заявлению ФИО2, поданному 14.05.2018. К заявлению приложены документы в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Апеллянтом не доказано, что в представленных документах содержится недостоверная информация. Не представлено иной информации о финансовом состоянии должника и доказательств ее подтверждающих.

Апеллянтом не указаны какие-либо недобросовестные действия должника в период процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что факт отсутствия трудоустройства должника в ходе процедуры банкротства, не может служить основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянтом доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


Н.А.Усанина