Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А41-10546/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10546/22
21 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Дарлинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ПИ-24-21 от 27.09.2021 (Товарная накладная 5622 от 28.09.2021) в размере 286 721,28 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 12.12.2021 в размере 28 516,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 305 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 06.06.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дарлинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ПИ-24-21 от 27.09.2021 (Товарная накладная 5622 от 28.09.2021) в размере 286 721,28 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 12.12.2021 в размере 28 516,62 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ПИ-24-21 от 27.09.2021 и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2022.

Истец представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать 4 754 247,65 руб. задолженности и неустойки.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании от 06.06.2022 представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной № 5622 от 28.09.2021 в размере 286 721,28 руб. и неустойки за период с 08.11.2021 по 12.12.2021 в размере 28 516,62 руб.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не представил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

От истца в судебном заседании поступило заявление о процессуальном правопреемстве ввиду заключения договора уступки права требования, с ООО "ЭЛИДА" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявителем в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представлен договор уступки права (цессии) № 01/2022 от 16.05.2022 (далее – договор), заключенный между ООО "ЭЛИДА" (по договору – цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (по договору – цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Дарлинг" по договору поставки № ПИ-24-21 от 27.09.2021 в размере 2 887 667,68 руб.

Договор уступки права (цессии) № 01/2022 от 16.05.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу (ООО "ЭЛИДА") на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании ситец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 27.09.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (далее по тексту - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарлииг» (далее по тексту - Покупатель) был заключен Договор поставки № ПИ-24-21 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить их на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

Поставщик поставил ответчику товар (российский коньяк трехлетний «Казбек» и российский коньяк четырехлетний «Казбек») на сумму 286 721,28 руб. по товарной накладной № 5622 от 28.09.2021.

Однако ответчик, приняв товар оплату товара не произвел.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 286 721,28 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2021 с требованием оплатить истцу поставленный товар.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 286 721 руб. 28 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара от срока, предусмотренного п. 5.1. Договора, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,3%, исчисленную от суммы долга за каждый календарный день такой просрочки.

В силу пункта 5.1 Договора Покупатель оплачивает товар в размере 100% стоимости не позднее 40 дней с момента сдачи-приемки этой партии.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 516 руб. 62 коп. за период с 08.11.2021 по 12.12.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 28 516 руб. 62 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вынесения резолютивной части решения в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика (зарегистрирован судом 14.06.2022), в котором он возражал относительно доводов иска, указав, что неоплата долга связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с введением ограничительных мер (карантина) на территории Краснодарского края по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, на снижение спроса.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как согласно положениям пунктов 7.1 и 7.2 договора поставки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой такие обстоятельства наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Никаких доказательств, подтверждающих уведомление истца об обстоятельствах непреодолимой силы, ответчик к отзыву не приложил и не представил.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиком истца о препятствиях в исполнении своих обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заменить истца по делу №А41-10546/22 ООО "ЭЛИДА" в порядке процессуального правопреемства на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дарлинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 286 721 руб. 28 коп. по товарной накладной № 5622 от 28.09.2021 по договору поставки № ПИ-24-21 от 27.09.2021, неустойку за период с 08.11.2021 по 12.12.2021 в размере 28 516 руб. 62 коп., а также 9 305 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.




Судья О.С. Гузеева