Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-1733/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1733/2024
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и заявленному встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФС-ПРО"

ответчик: акционерное общество "Метрострой Северной Столицы

тратьте лицо: временный управляющий Кузнецов Михаил Игоревич

о расторжении договора и взыскании по иску и

о взыскании и об обязании по встречному иску

при участии

истец: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.08.2025, присутствовал онлайн;

третье лицо: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФС-ПРО" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Метрострой Северной Столицы" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о расторжении договора подряда №32312680053 от 26.09.2023, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства. Делу присвоен номер №А56-1733/2024.

В рамках дела №А56-1733/2024 истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.01.2024 по делу №А56-1733/2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позже, общество с ограниченной ответственностью "ФС-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со вторым исковым заявлением к акционерному обществу "Метрострой Северной Столицы" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании часть установленной договором подряда №32312680053 от 26.09.2023 цены пропорционально части выполненных работ в размере 11 295 039 руб. 83 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства. Делу присвоен номер №А56-19297/2024.

В рамках дела №А56-19297/2024 истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.01.2024 по делу №А56-19297/2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-1733/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В рамках дела №А56-1733/2024 ответчик заявил встречный иск.

Определением от 02.07.2024 по делу №А56-1733/2024 суд принял к совместному производству встречный иск с требованиями о взыскании с истца 10 338 243 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 672 588 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 09.01.2024, 741 189 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 27.06.2024, также проценты за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, а также об обязании ООО "ФС-ПРО" вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие подрядчику и субподрядчикам временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела №А56-1733/2024 ответчик ходатайствовал об объединении в одно производства дела №А56-1733/2024 и №А56-19297/2024.

Определение от 20.09.2024 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство дело №А56-1733/2024 с делом №А56-19297/2024, присвоил основному делу №А56-1733/2024.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1, в порядке статей 136-137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от 07.08.2024 истец и третье лицо не обеспечили свою явку, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал заявленные встречные исковые требования,  просил  удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 32312680053 от 26.09.2023 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу кабельных конструкций и сети заземления (далее – работы), при строительстве объекта: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга (далее – «Объект») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в т.ч. оформить в случае необходимости разрешительные документы на производство работ и получить необходимые согласования у соответствующих государственных и/или муниципальных органов, иных служб (за исключением случаев, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации), составить и передать заказчику (генподрядчик) соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, сдать выполненные работы заказчику, в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, своим оборудованием из собственных материалов, в объеме и в сроки согласно договору, техническому заданию (приложение № 1 к договору), проектной документации, рабочей документации (пункт 1.3. договора)

Согласно пункту 1.4.договора состав выполняемых работ определен в техническом задании (приложение № 1 к договору). Цена работ установлена в расчёте цены договора (приложение № 2 к договору).

Приложением №2 к договору определена стоимость работ в размере 185 843 211 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.5. договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора (пункту 2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора подрядчик должен выполнить работы в срок до 31.12.2023 года (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору); промежуточные сроки выполнения работ, которые являются обязательными к соблюдению, указаны в приложении № 1 к техническому заданию (приложение №1 к договору).

В процессе выполнения работ стороны стакнулись с обстоятельствами невозможности выполнения работ в срок. Истец письмом №7039 от 13.10.2023 обратился к ответчику с требование о расторжении договора, поскольку согласно позиции изложенной в иске ответчик не исполнял своих кредиторских обязанностей. Договоренности о расторжении договора достигнуто не было.

 В свою очередь ответчик выражал возражения, не достижение цели договора в срок стало следствием неисправности истца. В силу очевидности факта невозможности выполнения работ в установленный договором срок ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора от 21.12.2023. В ответ на односторонний отказ от исполнения договора от 21.12.2023, истец направил письмо от 24.12.2023 с возражением на действия ответчика.

Согласно пункту 11.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. С учетом направления возражений на односторонний отказ от исполнения договор 24 декабря 2023 г., договор подряда № 32312680053 от 26.09.2023 считается расторгнутым с 09.01.2024 (статья 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По своему характеру между сторонами заключен договор строительного подряд, в силу чего к отношениям сторон применяются положения § 1 и § 3 37 главы ГК РФ


I. Исковое требование о расторжении договор подряда № 32312680053 от 26.09.2023

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК  РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случаи существенного наращения договора одной из сторон, сторона договора, которая в результате нарушения договорной программы в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, может обратиться в суд с требование о расторжении договора, если у нее отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора или желает, чтобы именно суд произвел расторжение договора, тем самым исключая риска возможности признания односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, и на основании этого ничтожным.

Вместе с тем, в дело было приложены письмо № 3/1-7477 с односторонним отказом от исполнения договора от 21.12.2023 и письмо № 103 от 24.12.2023 с возражением на действия ответчика.

Кроме того при обращении со вторым  иском, после принятия которого возбудили дело №А56-19297/2024, истец указывает, что договор был расторгнут. Однако истец в своей позиции выражает возражения на основание расторжения договора. По мнению истца, ответчик реализовал право на немотивированный отказ от исполнения договора, предоставленное пунктом 11.2. и статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, обе стороны считают договор расторгнутым, однако между ними возник спор относительно квалификации оснований. 

 В письме № 3/1-7477 от 21.12.2023, в котором ответчик заявляет односторонний отказ от исполнения договора, заказчик ссылается на пункт 11.2. договора и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 11.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем, внесудебном отказе от исполнения настоящего договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством.

Согласно  пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В возражениях на основания отказа истец указывает, что ответчик поздно передал  рабочую документацию и фронт работ, а также не исполнял договорную обязанность по авансированию.


Фактическая ситуация с передачей проектной и рабочей документации. Согласно пункту 4.4. договора при заключении настоящего договора генподрядчик передает подрядчику по акту приема-передачи (приложение № 4 к договору) проектную и рабочую документацию, руководство по обустройству объектов заказчика, а также все иные документы, необходимые для производства работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика обо всех выявленных недостатках предоставленной документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты ее получения. По истечении указанного срока подрядчик утрачивает право ссылаться на недостатки документации и заявления требований вследствие обнаружения таких недостатков.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора силами подрядчика производится разработка ППР на выполнение определенного вида работ, на ведение совместных работ, которые передаются на согласование заказчика.

Истец указывает, что фронт работ был передан подрядчику 01.11.2023, что подтверждается подписанным актом приема-передачи проектной и рабочей документации.

Ответчик возражает на это довод, указывая, что фактически проектная и рабочая документации была передана раньше. В обоснование своей позиции ответчик представил актом приема-передачи проектной и рабочей документации от 27.09.2023, согласно которому проектная и рабочая документации была передана ФИО3 ведущим инженер ответчика. Кроме того в материалы дела было представлено письмо № 57 от 05.10.2023, в котором истец указывает, что произвел анализ проектно-сметной документации.

Не смотря на то, что фактически истец получил проектную и рабочую документацию раньше 01.11.2023, датой передачи проектной и рабочей документации следует считать дату подписания сторонами акта приема-передачи проектной и рабочей документации, т.е. 01 ноября 2023 г. по следующим основаниям:

1) акта приема-передачи проектной и рабочей документации от 01.11.2023 составлен и подписан в форме установленной договором (приложение № 4 к договору);

2) акт приема-передачи проектной и рабочей документации от 27.09.2023 подписан в ненадлежащей форме;

3) подписание акта приема-передачи проектной и рабочей документации 01 ноября 2023 г. связано с тем, что на стороне подрядчика лежала обязанность разработать проект производства работ (далее – ППР), провести предварительный анализ проектной и рабочей документации и только после указанных мероприятий приступить к выполнению работ;

4) подписание акта приема-передачи проектной и рабочей документации от 01.11.2023 позже даты фактического принятия проектной и рабочей документации связано с необходимостью обнаружения явных недостатков проектной и рабочей документации и заявлением возражений на переданную документацию. Согласно пункту 4.4. подрядчик обязан уведомить заказчика обо всех выявленных недостатках предоставленной документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты ее получения. По истечении указанного срока подрядчик утрачивает право ссылаться на недостатки документации и заявления требований вследствие обнаружения таких недостатков. Таким образом, указанный пункт договора указывает, что приемка проектной и рабочей документации осуществляется позже факта передачи, поскольку подрядчику нужно время для обнаружения недостатков, а заказчику перенести на подрядчика риск не обнаружения явных недостатков.

При указанных обстоятельствах проектная и рабочая документация была передана 01.11.2023. Однако ее передача не могла повлиять на перенесение срока выполнения работ, поскольку согласно ППР, который был согласован заказчиком, подрядчик приступает к выполнению работ 01.11.2023. 


Фактическая ситуация с передачей фронта работ. Согласно пункту 5.1.5. договора передать подрядчику фронт работ по акту по форме приложения № 5 к договору и исполнить все иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, техническим заданием и действующим законодательством РФ.

Как указывает ответчик 12 октября 2023 г. совместной комиссией был произведен осмотр передаваемых фронтов работ по 5 и 6 тупикам станции "Казаковская" (следует из письма №7/1-5603 от 16.10.2023). Замечаний заявлено не было.

По утверждению ответчика фронты работ были переданы по актам 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023 и 09.11.2023. Согласно письму №85 от 28.11.2023 истец пишет ответчику, что принял фронты работ с замечаниями по актам от 17.10.2023, 18.10.2023 и 20.10.2023.

Согласно материалам дела факт передачи фронта работ подтверждается актами от 17.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023. Доказательств передача фронтов работ по актам от 16.10.2023 и 09.11.2023 ответчиком не было представлено. По своему характеру ответчик ненадлежащим образом исполнил свою кредиторскую обязанность, которая сказалась на темпах выполнения работ и привела к невозможности сдачи работ в срок, поскольку согласно ППР подрядчик приступает к выполнению работ на всем объекте 01.11.2023.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передачи фронтов работ, что повлекло невозможность сдачи результата работ в установленный срок.


Фактическая ситуация с исполнением обязательства по авансированию. Согласно пункту  3.4.2. договора авансирование работ осуществляется заказчиком по письменному требованию подрядчика в размере, не превышающем 50% (пятьдесят процентов) от цены договора при условии предоставления обеспечения исполнения договора (раздел 12 договора) и при одновременном соблюдении установленных договором условий.

Истец в материалы дела представил две независимые гарантии. ПАО Сбербанк России 25.09.2023 выдал независимую гарантию № 7743099585-23-Г1 на сумму 29 000 000 руб. 00 коп., срок действия: до 01.03.2023.  ПАО Сбербанк России  также 30.10.2023  выдал независимую гарантию № 7743099585-23-Г2 на сумму 5 670 000 руб. 00 коп., срок действия: до 01.03.2023г.

Письмо № 57 от 05.10.2023 истец обратился к ответчику с просьбой: «В целях обеспечения исполнения в установленный срок выполнения работ ООО «ФС-ПРО» необходимо авансирование в размере 50 % от цены договора – 92 921 605 руб. 05 коп.

18.10.2023 истец обратился с заявкой № 1 с просьбой  предоставить часть аванса на начальный этап выполнения работ на участках ИМ-11-24-ЭК2.1 и ПМ-18-21-ЭКЗ.4 в размере 42 581 174 руб. 76 коп.

08.11.2023 истец обратился к ответчику с заявкой № 2 на получение аванса, в которой просил предоставить часть аванса на этап выполнения работ на участках: ПМ-18-26-ЭК2.2; ПМ-11-24-ЭК2.1; ПМ-18-25-ЭК2.2; ПМ18-20-КМГ; ПМ-18-20-КМ2 в размере 12 233 921 руб. 64 коп.

22.11.2023 истец обратился к ответчику с заявкой № 3 на получение аванса, в которой просил предоставить часть аванса на этап выполнения работ на участке ПМ-18-22-ЭК2 изм.2 в размере 7 469 837 руб. 96 коп.

Электронным письмом от 28.11.2023 истец  обратилось к ответчику с просьбой авансировать работы по изготовлению кабельных конструкций на своем производстве по адресу: <...>.

Письмом № 85 от 28.11.2023 истец обратился к ответчику с требование произвести платеж аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. для обеспечения бесперебойного производства работ.

Письмом № 90 от 04.12.2023 истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие и разблокировать возможность осуществить платежи с казначейского счета истца для отправки денежных.

Письмом № 101 от 18.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием совершить платежи по трем заявкам.

Вместе с тем, не смотря на то, что истец предоставил обеспеченье в общей сумме на 34 670 000 руб. 00 коп., заказчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности. Согласно платежному поручению № 9118 от 27.10.2023 ответчик перечислил 14 564 767 руб. 89 коп., что значительно меньше суммы обеспеченья. Пункт 3.4.2. договора сформулирован так, что заказчик обязан совершить платеж аванса при предоставлении обеспечения. Указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные сроки. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец в своих письмах неоднократно указывал на необходимость авансирования выполнения работ. В служебной записке руководитель материально-технического обеспеченья также указывал на необходимость произвести авансирование.


Ответчик также указывает, что на стороне истца были низкие темпы выполнения работ, что могло привести к срыву сроков выполнения работ. В подтверждение своей позиции ответчик представил протоколы выездного совещания, согласно которым истцу предписывало увеличить численность трудового ресурса до 30 человек в смену. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности завершения работ истцом в срок.

Как следует из гипотезы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик имеет право на заявление одностороннего отказа от исполнения договора при медленных темпах выполнения работ подрядчиком, свидетельствующих о том, что окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным. Определяющим критерием позволяющим заявить односторонний отказа от исполнения договора является явная невозможность выполнения работ в срок. Следовательно, у заказчика должны быть весомые основания, позволяющие с большей вероятностью определить фактическую невозможность сдачи результата работ в срок, для заявления отказа. Заказчик должен принимать во внимание все обстоятельства послужившие причиной для вывода явной невозможности выполнения работ в срок. При этом поведение заказчика при оценке сложившейся ситуации должно быть безупречным, польку достижение подрядчиком результата во многом зависит от надлежащего исполнения заказчиком своих кредиторских обязанностей (статья 719 ГК РФ) и оказания содействия подрядчику для своевременной сдачи работ (статья 718 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ  сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ стандарт поведение управомоченной стороны на реализацию права на отказ от договора; управомоченной лицо должно действовать добросовестно и разумно. Под добросовестностью и разумностью следует понимать осуществление своего права таким образом, чтобы его реализация не нарушало права и законные интересы контрагента, не причиняло вред или создавало большую вероятность его причинения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Не может быть признана поведение стороны добросовестным и разумным, если оно по своему характеру является упречным или всё предшествующие поведение управомоченной лица свидетельствует о его неисправность как долинка, выразившееся в просрочке исполнения своего обязательства, или просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ), повлекшее невозможность исполнения должником своих обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что невозможность исполнения подрядчиком своей обязанность по выполнения работ в срок возникла по причине упречного поведения самого ответчика. Ответчик не своевременно передал истцу фронт работ, ненадлежащим образом исполнил обязанность по авансированию (пункт  3.4.2. договора), что не могло не сказаться на темпах выполнения работ подрядчика. В результате просрочки выполнения ответчиком своих обязательств возникла ситуация при которой у подрядчика отсутствуют возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности. Кроме того, ответчик был осведомлен о необходимость авансирования и передачи фронта работ; подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой произвести платеж аванса, однако указанные просьбы были оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения ответчика. Ответчик не мог заявлять односторонний отказ от исполнения договора по пункту 11.2. договора и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку совершил ненадлежащие исполнение, повлекшее невозможность достижения искомой цели договора. Истец не может отвечать за обстоятельства, возникшие не по его вине, соответственно не находящиеся в сфере его контроля и риска, поскольку риск срыва сроков выполнения работ лежит на заказчике при его собственной просрочке. В этой связи суд признает односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме №3/1-7477 от 21.12.2023, заявленный на основании пункта 11.2. договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, несостоявшемся.

Вместе с тем, не смотря на несостоятельность одностороннего отказ от исполнения договора, выраженного в письме №3/1-7477 от 21.12.2023, договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. Ни истец, ни ответчик не желают восстановления договорной связи, кроме того, истец не может приступить к исполнению обязательств по договору подряда № 32312680053 от 26.09.2023, поскольку имеет серьезные финансовые трудности; определением Арбитражного суда горда Москвы от 08.11.2024 по делу №А40-207445/2024 ООО «ФС-ПРО» признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 допустил переквалификацию одностороннего отказа, заявленного по статье 715 ГК РФ, на односторонний отказ, заявленный по основаниям статьи 717 ГК РФ: "Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено".

Судебная практика допускает осуществление судом переквалификации одностороннего отказа со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ. Однако для совершения конверсии суд должен установить волю сторон на возможность переквалификации и фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности/невозможности сохранения договорной связи.

Из обстоятельств дела следует, что продолжить исполнение договора подрядчиком не представляется возможным. Сохранения договора в силе при указанных обстоятельства не будет отвечать требованиям разумности и справедливость, поскольку в силу тяжелого финансового положения истца надлежащее исполнение договора подряда № 32312680053 от 26.09.2023 невозможно. 

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в письме №3/1-7477 от 21.12.2023, имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, договор считает расторгнутым с 09.01.2024.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме №3/1-7477 от 21.12.2023, был заявлен ответчиком, стороны его не оспаривают, возобновить исполнение договора не представляется возможным, договор подряда № 32312680053 от 26.09.2023 признается расторгнутым правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, 09 января 2024 г.

Требование о расторжении договора подряда №32312680053 от 26.09.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку договор считается расторгнутым и не одна из сторон не оспаривает это.


II. Исковое требование о взыскании часть установленной договору подряда №32312680053 от 26.09.2023 цены пропорционально части выполненной работы в размере 11 295 039 руб. 83 коп.

Истец заявляется требование о взыскании цены пропорционально выполненной работе. В обоснование своего требования подрядчик указывает, что им понесены расходы на (1) закупку материалов в размере 5 763 068 руб. 43 коп.,  (2) аренду нежилых помещений в размере 3 151 711 руб. 00 коп., (3) начисление заработной платы сотрудникам, выполняющим работы на объекте, в размере 1 428 000 руб. 00 коп., (4) расходы на оплату транспортных услуг в размере 90 000 руб. 00 коп., (5) Расходы по оплате вознаграждения для получения банковских гарантий в размере 605 656 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из существа требования, истец заявляет о взыскании убытков, поскольку преследует цель компенсировать свои имущественные потери, возникшие при исполнении договора. Это также подтверждается тем, что при обосновании своего требования истец ссылается на статью 15 ГК РФ, и на этом основании выстраивает свои притязания.

 Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения правоохранительного обязательства по взысканию убытков необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) противоправность должника; 2) причиненный вред; 3) причинно-следственная связь между действиями должника и вредом, 4) вина должника.

В обоснование своего требования истец представил счет-фактуры, акты сдачи-приемки по аренде нежилых помещений, копию отчета о начислении зарплаты, платежные поручения, акты сдачи-приемки транспортных услуг, банковские гарантии.

Из представленных доказательств истец не доказал несение транспортных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. Счет на оплату № 520 от 09.11.2023 не является подтверждением несение расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. Акт сдачи-приемки № 556 от 01.11.2023 не подтверждает несение расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. в связи с выполнением работ по договору. Несение убытков в размере 90 000 руб. 00 коп. не доказано, не было представлено доказательств самого факта несения убытков в размере 35 000 руб. 00 коп. и причинно-следственной связи их несения в связи с исполнением договора.

Суд также считает, и что истец ненадлежащим образом распорядился принадлежащим ему имуществом. Согласно счет-фактурам, истец закупил материалов на сумму 5 763 068 руб. 43 коп. Вместе с тем, не было представлено доказательств, что закупленные материалы могут быть использованы исключительно для выполнения работ по договору. Закупленные материалы находятся в собственности истца и могут быть им использованы в другом месте или проданы. В последнем случает истец имел бы право взыскать с ответчика разницу между понесенными затратами на приобретение материалов и ценой их продажи. Поскольку истом не представлено надлежащих доказательств невозможности использования закупленных материалов или их продажи, суд не считает в этой части убытки доказанными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, истец при расчете суммы убытков произвел за двоение суммы в размере 256 604 руб. 40 коп. Согласно представленным доказательствам истец перечисли в счет оплаты труда сотрудников сумму в размере 1 428 000 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать 256 604 руб. 40 коп. начисленных налогов и сборов на заработную плату сотрудников.

Под налогами и сборами понимаются безвозмездные обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, которые взрываются с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоги исчисляются с полученной зарплаты, т.е. налог изначально в ходит в тело заработной платы.

Учитывая вышесказанное, обоснованными являются расходы в размере 1 428 000 руб. 00 коп., в тоже время расходы 256 604 руб. 40 коп. не подлежат взысканию, т.к. изначально включены в сумму 1 428 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает доказанными убытки в размере 5 185 367 руб. 00 коп., в остальной части требования истец не доказал причин6о-следственную связи их несения в связи с исполнением договора и невозможность продажи закупленных материалов, а также не доказал факта несения убытков в размере 291 604 руб. 40 коп..

Вместе с тем, как указывалось выше ответчик совершил платеж аванса в размере  14 564 767 руб. 89 коп. (платежному поручению № 9118 от 27.10.2023). Поскольку сумма перечисленного аванса превышает сумму понесенных истцом убытков, которые не могут быть компенсированы иным способом, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.


III. Встречное требование о взыскании 1 672 588 руб. 90 коп. неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за качество выполнения Работ, за допущенные отступления от требований, предусмотренных условиями Договора, Технического задания, Проектной и Рабочей документации.

Пунктом 7.2. договора установлено,  За нарушение сроков установленных в Договоре и приложениях к нему и иных согласованных Сторонами документах, включая сроки начала, окончания, любые промежуточные сроки (этапов, подэтапов) выполнения Работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в том числе за просрочку устранения недостатков, исполнения гарантийных обязательств, в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок Работ, но не более 20% от общей стоимости Работ по Договору.

Согласно расчетам истца неустойка начисляется за период с 01.01.2024 по 09.01.2024. Сумма неустойки составила 1 672 588 руб. 90 коп.

 Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно пункту 2.2. договора работы должны быть завершены в срок до 31.12.2023. Указанная дата является выходным днем, в связи, с чем днем окончания срока выполнения работ считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2024.

Договор расторгнут  09.01.2024 в последний день сдачи результата работ, в связи, с чем на стороне подрядчика не возникла просрочка срока выполнения работ.

Руководствуясь вышеизложенным, требование о взыскании 1 672 588 руб. 90 коп. неустойки неправомерно и не подлежит удовлетворению.


IV. Встречные требования о взыскании неосновательное обогащение в размере 10 338 243 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (ответчика); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (истца), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникает при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

Поскольку в рамках договора стороны свободы в определении его условий (ст. 421 ГК РФ), общим правилом является недопустимость возвращения исполненного по расторгнутому договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Иное бы противоречило принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны самостоятельно определяют предмет договора, в том числе эквивалентность встречных предоставлений. Однако данное положение не будет отвечать требованиям справедливости, если при применении последствий расторжения договора следует, что встречное предоставление на исполнение контрагента не состоялось или неравноценно по своему содержанию. Поскольку при заключении договора, стороны самостоятельно определяют равноценность исполнения, то последующая неравноценность исполненного приводит к нарушению имущественного права потерпевшего, которое, в соответствии с отечественным правопорядком, подлежит защите.

Как было сказано выше, ответчик воспользовался своим правом, заявив об одностороннего отказ от исполнения договора в письме №3/1-7477 от 21.12.2023.

В силу пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей, последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В силу части 2 пункта 4 статьи  453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленное абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 453 ГК РФ, не допускающего возвращения исполненного, предусматривает применения положений главы 60 ГК РФ в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В последующем, реализация ответчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) выступает фактом, ведущем к отпадению правового основания, лежащего в основе платежа, в тех предела, в которых истец не произвёл встречного эквивалентного исполнения или не понес имущественных расходов в связи с исполнением договора (статья 717 ГК РФ).

В претензии № 3/1-294 от 19.01.2024 заказчик потребовал вернуть денежные средства в размере 14 564 767 руб. 89 коп., выплаченные в качестве авансового платежа. Позже во встречном иске ответчик потребовал взыскать 10 338 243 руб. 13 коп., поскольку остывшая часть аванса осталась на казначейском счете.

В доказательство своих требований, заказчик предоставил платежное поручение № 9118 от 27.10.2023, в соответствии с которым ответчик перевёл платеж аванса в размере 14 564 767 руб. 89 коп.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения в результате реализации ООО "Метрострой Северной Столицы" права на односторонний отказ от исполнения договора, и последующем игнорированием ООО "ФС-ПРО" требования заказчика вернуть неотработанный аванс.

Вместе с тем, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела истец представил доказательства несения имущественных потерь в связи с исполнением договора. Как было установлено выше истец понес убытки в размере 5 185 367 руб. 00 коп., которые компенсируются за счет оплаченного аванса.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения правомерно, обосновано и  подлежит удовлетворению в размере 5 152 876 руб. 13 коп.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК ФР в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме неотработанного аванса, момент, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с днем расторжения договора, т.е. 09 января 2024 г.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что истец должен вернуть денежные средства в размере 5 152 876 руб. 13 коп.; возврат указанное денежной суммы следует признать денежным обязательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд пришёл выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование неосновательным обогащением является неверным, поскольку ответчиком не были учтены понесенные истцом убытки, которые компенсировались авансом.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 505 650 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными  на 07.08.2025, а также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 5 152 876 руб. 13 коп. за период с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательств. Положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете процентов судом учтены.


V. Встречные требования об обязании истца вывезти за пределы строительной площадки временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее истцу и привлекаемым им другим организациям.

Согласно пункту 5.2.33. договора после окончания выполнения работ и сдачи их заказчику в течение 5 рабочих дней вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему и 17 субподрядчикам временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество.

Польку истцом не были представлены доказательства невозможности их использования на других объекта, указанные материалы не подлежат компенсации по правилам статьями 15, 717 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ ответчик может требовать защиты своих прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Руководствуясь вышеизложенным, требование ответчика об обязании вывезти за пределы строительной площадки временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее истцу и привлекаемым им другим организациям правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

1) В удовлетворении иска отказать;

2) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФС–ПРО" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 782 руб. 00 коп.


2. По встречному иску:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФС–ПРО" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" (ОГРН: <***>)  5 152 876 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 505 650 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 5 152 876 руб. 13 коп. за период с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, 37 572 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

2) Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФС–ПРО" (ОГРН: <***>) вывезти за пределы строительной площадки временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ФС–ПРО" и привлекаемым им другим организациям;

3) В  удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Болотова Л.Д.