Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-197218/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.12.2018 г. Дело № А40-197218/18-39-1618

Резолютивная часть решения подписана 06.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «КФС-ТРАНС»

к ООО «ГК НАДЕЖДА»

о взыскании долга в размере 5 853 280 руб., штрафа в размере 1 306 000 руб., пени в размере 1 094 563 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.12.2018 г., пени с 05.12.2018 г. начислить за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 5 853 280 руб. по ставке 0,1 %

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «КФС-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕДСТОУН» о взыскании долга в размере 5 853 280 руб., штрафа в размере 1 306 000 руб., пени в размере 1 094 563 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.12.2018 г., пени с 05.12.2018 г. начислить за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 5 853 280 руб. по ставке 0,1 %

Ответчик против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 1 306 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, по ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно п. 4.11. Договора за нарушение п. 2.4.11. Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику неустойку за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в п.2.4.11., в размере 2 000,00 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются неустойкой как полные. Согласно п. 2.4.11. Договора Заказчик обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка, или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 2 суток на станции погрузки и 2 суток на станции выгрузки с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика), если иные сроки не согласованы Сторонами в заявке к Договору в отношении определенной Сторонами перевозки. Согласно Расчету простоев Вагонов по Договору, который был направлен Заказчику при предъявлении претензии от 24.05.2018г. и Заказчиком не оспаривался, Заказчиком были произведены нарушения сроков грузовых операций в общем размере 668 (Шестьсот шестьдесят восемь) календарных дней, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 1 336 000,00 рублей, НДС не облагается.

Однако, у суда отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка части взыскания штрафа в размере 1 306 000 руб., поскольку в материалы дела представлена претензия от 24.05.2018 года, которая не содержит данного требования – штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями, к претензии не были представлены расчет, сведения ГВЦ, перечень вагонов.

Таким образом, у суда не имеются основания полагать, что истцом соблюден установленный как законом так и договором претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с Ответчиком по требованию штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями. Повторно направленная претензия направлена лишь в процессе рассмотрения спора, так же не содержит в приложении указанных документов.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ООО «ГК Надежда» (Заказчик) и АО «КФС-Транс» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2-12-17 (Договор) по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) в порядке и на условиях, установленных Договором. Услуги по Договору оказывались в период – декабрь 2017г. – май 2018г.

По состоянию на 18 мая 2018г. по услугам за период 07 марта – 18 мая 2018г. у Заказчика образовалась задолженность за оказанные и принятые Заказчиком услуги в общем размере 6 353 280,00 рублей. Заказчик согласно актам об оказании услуг за указанный период, актов сверок задолженности и гарантийного письма об оплате, признал сумму задолженности и гарантировал оплату сумму задолженности согласно предложенному графику. Несмотря на указанное за указанный период Заказчик произвел в адрес Исполнителя единственный платеж в размере 200 000,00 рублей.

24 мая 2018г. Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (предарбитражное предупреждение) согласно требованиям Договора и ст. 4 АПК РФ, с требованием выплатить долг в добровольном порядке, однако по состоянию на 21 августа 2018г. требования не выполнены.

Согласно нормам ст. 3 Договора оплата услуг осуществляется на основании 100% предоплаты или в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования стороны договора, имеющего право на получение оплаты по Договору.

Требований со стороны Заказчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора Исполнителем услуг по Договору не предъявлялись.

Общая сумма задолженности согласно Расчетам суммы задолженности составляет 2 695 280,00 рублей в тч. НДС 18% (в отношении услуг, облагаемых НДС по ставке 18%) и 3 458 000,00 рублей в тч. НДС 0% (в отношении услуг, облагаемых по ставке 0%), всего 6 153 280,00 рублей.

Истцом уменьшены требования по долгу до суммы 5 853 280 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты. Ответчик сумму долга не оспаривал, доказательства оплаты не представил, чем иск не оспорил. В материалы дела так же представлены гарантийное письмо ответчика с графиком погашения долга.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика долг в размере 5 853 280 руб., штрафа в размере 1 306 000 руб., пени в размере 1 094 563 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.12.2018 г., пени с 05.12.2018 г. начислить за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 5 853 280 руб. по ставке 0,1 %. Уточнения приняты судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в части взыскании долга в размере 5 853 280 руб. признаются судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 1 094 563 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.12.2018 г.

Согласно п. 4.6. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, установленных в статье 3 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет судом проверен, неустойка составляет 1 094 563 руб., рассчитана по ставке 0,1 % , рассчитана по 04.12.2018 года.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства, перечисленные в отзыве, учитывает длительность просроки, учитывает частичное погашение, суд считает возможным снизить до 650 000 руб., считает данную сумму справедливой и достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая характере нарушения, и размер, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 650 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени с 05.12.2018 г. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга в размере 5 853 280 руб. по ставке 0,1 %, данное требование так же подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование АО «КФС-ТРАНС» к ООО «ГК НАДЕЖДА» о взыскании штрафа в размере 1 306 000 руб. оставить без рассмотрения

Взыскать с ООО «ГК НАДЕЖДА» в пользу АО «КФС-ТРАНС» долг в размере 5 853 280 руб., пени в размере 650 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 59 239 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «КФС-ТРАНС» из федерального бюджет госпошлину в размере 4 278 руб., уплаченную платежным поручением № 855 от 21.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба