Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-65269/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65269/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-7964/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу

№ А32-65269/2024 по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Типография Таймер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ», общество с ограниченной ответственностью «Индиго-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) с заявлением о признании незаконными:

- решения от 25.09.2024 по делу № 023/07/3-4654/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров;

- предписания от 25.09.2024 по делу № 023/07/3-4654/2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индиго-Юг», индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 признаны незаконными:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.09.2024 по делу № 023/07/3-4654/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров,

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.09.2024 по делу № 023/07/3-4654/2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

Третье лицо - акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

В заседании суда представитель акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС по Краснодарскому краю явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на сайте электронной площадки ООО «ЭТП ГПБ» извещение № 32413937977 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку и монтаж двухсторонних навигационных коробов (общая зона 2 этаж).

Начальная (максимальная) цена договора с НДС составляла 1 105 500 рублей. Дата начала срока подачи заявок 28.08.2024.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 21.03.2025 в 17 час. 00 мин.

К извещению прилагалась закупочная документация № СО-016021, в подпункте 3.9.3 раздела 1 которой указано, что цена договора должна включать все налоги (включая НДС) и другие обязательные платежи.

В случае, если в соответствии с действующим законодательством участник размещения заявки освобождается от уплаты НДС, то в расчете цены договора должно быть указано основание для освобождения от уплаты НДС.

Пунктом 1.5 раздела 3 закупочной документации определено, что при оценке заявок по критерию «цена договора» лучшим условием исполнения договора по этому критерию признается предложение участника запроса с наименьшей ценой договора.

ООО «Типография Таймер» направило в УФАС по Краснодарскому краю жалобу на действия заказчика - акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» по

организации запроса предложений, указав, что заказчик при оценке заявок участников по критерию оценки «цена договора» сравнение цен заявок производит без учета НДС.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Типография Таймер» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 25.09.2024 УФАС по Краснодарскому краю вынесло решение по делу № 023/07/3-4654/2024, которым жалоба ООО «Типография Таймер» признана обоснованной, организатору закупки выдано предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов.

Основанием вынесения решения от 25.09.2024 по делу № 023/07/3-4654/2024 послужил вывод Управления о том, что в разделе 3 Извещения о проведении запроса предложений «критерии оценки» организатор закупки установил условие о том, что если среди допущенных заявок имеются заявки участников, применяющих упрощенный режим налогообложения (далее – УСН), то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

Указание в документации о закупке двух самостоятельных величин начальной (максимальной) цены договора с выделением НДС и без такового признано УФАС по Краснодарскому краю нарушающим принцип равноправия и пункт 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

25.09.2024 УФАС по Краснодарскому краю выдало организатору торгов - акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» предписание

№ 27364/24, которым обществу определено в срок до 30.10.2024 устранить следующие нарушения порядка проведения торгов:

- вернуть заявки участников котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право поставки и монтаж двухсторонних навигационных коробов (общая зона 2 этаж);

- внести изменения в документацию по проведению запроса предложений на право заключения договора поставку и монтаж двухсторонних навигационных коробов (общая зона 2 этаж) с учетом требований Закона № 223-ФЗ;

- продлить сроки приема заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на поставку и монтаж двухсторонних навигационных коробов (общая зона 2 этаж).

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обжаловало решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции проанализировал содержание закупочной документации и обоснованно отметил, что пункт 1.5 раздела 3 закупочной документации в изложенной заказчиком редакции формулировки о сравнении цен без НДС, положенные в основу решения Управления, в данном случае не содержит.

Этот пункт изложен в следующей редакции – «при оценке заявок по критерию «цена договора» лучшим условием исполнения договора по критерию признается предложение участника с наименьшей ценой договора».

Таким образом, приведенное в оспариваемом решении УФАС по Краснодарскому краю основание носит неясный характер, содержит выводы о возможном сравнении заказчиком двух несопоставимых вещей.

Содержание представленной в материалы дела закупочной документации не порождает сомнений в ее понимании и достоверности.

ООО «Типография Таймер» жаловалось в УФАС по Краснодарскому краю на пункт 17.2 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд общества, утвержденного Советом директоров общества 25.12.2023 (далее – Положение о закупке), исходя из которого заказчик вправе производить оценку заявок участников по критерию цены без учета НДС.

Проверяя этот довод и анализируя содержание закупочной документации, суд первой инстанции отметил, что в данной ситуации при оценке критерия «цена договора»

ко всем участникам применен равный подход – если среди допущенных заявок будут заявки участников, применяющих УСН, то сравнение цен заявок производится без учета НДС, признав вывод Управления о создании тем самым обществом преимуществ при заключении договора участникам закупки, применяющим общеустановленную систему налогообложения (далее – ОСНО) и уплачивающему НДС, ошибочным.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации отсутствуют такие условия, как определение цены договора по результатам запроса предложений, исходя из применяемой участником закупки системы налогообложения.

Определенная в проекте договора цена является твердой.

В закупочной документации указано, что она должна включать все налоги (в том числе НДС), а в случае освобождения участников закупки от уплаты НДС, указывается основание такого освобождения.

Если участником котировок является лицо, применяющее УСН, то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

Информацию о возможности вариативного определения цены контракта в зависимости от применяемой участником закупки, как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик в закупочной документации не называл.

В извещении о закупках имеются перечисленные в статье 4 Закона № 223-ФЗ сведения о начальной (максимальной) цене договора, предлагаемые заказчиком формула цены и максимальное значение цены договора, перечислены виды работ и услуг и максимальное значение цены договора о конкурентной закупке – сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), а также формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком исполнителю (подрядчику) при исполнении договора, и максимальное значение цены договора, порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В данном случае в закупочной документации не устанавливались ограничения для хозяйствующих субъектов в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

Заказчик в документации не корректирует (не уменьшает) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке.

Единственным условием названо указание основания освобождения от уплаты НДС, а не определение цены с учетом НДС (или без) в зависимости от налогового статуса участника закупки.

Такое конкретное изложение документации не означает фактическое уменьшение сформированного участником ценового предложения на сумму НДС и не предполагает последующее заключение с ним договора по предложенной им цене, включающей НДС.

Изложенная обществом редакция документации не содержит противоречивую информацию или различные правила сравнения ценовых предложений участников запроса котировок в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

Для участников запроса котировок установлены единые правила – такое условие, как сравнение предлагаемой плательщиком УСН цены без учета НДС, в рассматриваемом случае носит ясный и недвусмысленный характер, позволяет им при предложении наиболее низкой в сравнении с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, определить свое ценовое предложение с учетом возможного включения НДС в ценовые предложения другими участника, применяющего ОСНО.

Общество в рассматриваемой ситуации с соблюдением части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установило в закупочной документации одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), порядок ее формирования.

Она включает сумму всех расходов, перечисленных в них.

Пунктом 2.4 раздела 5 «Проект договора» прямо установлено, что стоимость всех услуг (работ), предоставляемых исполнителем заказчику, не превышает согласованную цену контракта, в том числе НДС.

Такое изложение позволяет любому лицу, предлагающему цену договора, самостоятельно рассчитать подлежащий включаемый (не включаемый) в цену товара НДС и определить предлагаемую им цену исходя из занятого обществом единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников.

Изложенная редакция закупочной документации не противоречит пункту 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в силу которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ также следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Ссылаясь на совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции счел изложенное обществом в документации о закупке сравнение ценовых предложений всех участников закупки направленным на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения.

По этим причинам спорные положения закупочной документации в данном случае обоснованно не признаны судом первой инстанции как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В данном случае в закупочной документации изложены не несколько значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота), а цена с НДС и без него, что не приводит к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника, неравному подходу к оценке представленных участниками предложений и не устанавливает различные формулы подсчета значимости ценовых предложений.

Из материалов дела не следует, что стоимость контракта, объявленного в закупочной процедуре, превышала его действительную стоимость на сумму, равную НДС.

Определенная в проекте договора цена является твердой, указано, что она должна включать все налоги (в том числе НДС), в случае участие в котировках лица, применяющего УСН, сравнение предлагаемых заявок производится без учета НДС.

Изложенные заказчиком требования в закупочной документации не противоречат в данном конкретном случае в том числе и сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 12.11.2018 № 306-КГ18-13128, 04.04.2022 № 307-ЭС21-28680 правовым подходам, исходя из которых при установлении заказчиком требований, в равной мере применяемых ко всем участникам закупки и не приводящим к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, или увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим УСН помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, нарушений Закона № 223-ФЗ не имеется.

Заказчик реализовал единый и равный подход к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения, ценовые предложения участников учитывались без НДС.

Из установленных заказчиков условий закупки следует, что оценка ценовых предложений осуществлялась в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками и за какую итоговую цену участник готов выполнить услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) также отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце (в данном случае, – на победителе закупки) как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Возможность освобождения от уплаты НДС вследствие применения УСН в период выполнения работ по контракту (или же предъявления его в цене товара по правилам, определенным пунктом 2 статьи 153, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, статьей 166, пунктами 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса) в изложенной заказчиком редакции могли служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика – в рамках установленной государственным контрактом твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки по НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744).

При реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128).

Продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличении цены (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9; пункт 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10).

В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется

последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Порядок формирования цены договора во исполнение налогового законодательства в любом случае будет зависеть от применяемой участниками системы налогообложения. Однако, уменьшение установленной заказчиком цены услуг (работ) в данном случае не производилось, закупочная документация не предполагала необходимость уплаты продавцом покупателю суммы контракта без исключения из нее НДС, и цена договора в рассматриваемой ситуации на сумму, соразмерную НДС, не отклонялась.

Не уменьшалась в данной ситуации и стоимость требуемых работ (услуг).

Изложенная в закупочной документации редакция о цене договора с указанием величин с НДС и без него не свидетельствует о согласия сторон договора на возможность увеличения цены контракта, а означает, что в отношениях заказчика и исполнителя цена услуг (работ) окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договоре, вне зависимости от того, признавался бы участник закупки плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет.

Поскольку в закупочной документации в данном случае установлено, что в случае, если участник освобождается от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС либо участник не является налогоплательщиком НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную максимальную цену без НДС, но при этом в указанном случае на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС (пункт 1.5 раздела Ш. Критерии оценки («в случае, если среди допущенных заявок имеются заявки участников, применяющих УСН, то сравнение цен заявок» (всех, а не одной из участников) «производится без учета НДС»)), суд первой инстанции правомерно исходил в рассматриваемой по делу ситуации из того, что изложенное в документации о закупке сравнение ценовых предложений всех участников закупки, вопреки позиции антимонопольного органа, направлено на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения. Поэтому данное положение не может рассматриваться как нарушающее пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 14 статьи 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Суд также учел, что на стадии оценки и сопоставления предложений для целей сравнения ценовые предложения других участников также учитываются без НДС.

Информационная карта закупки не содержит условий, при которых заявке участника, являющегося плательщиком НДС и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой участника, не являющегося плательщиком НДС, может быть предоставлено преимущественное положение.

Напротив, документация о закупке содержит условие, согласно которому данное положение применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения.

Данное условие направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию «цена» заявок участников, использующих именно разные режимы налогообложения.

Так, документацией о закупке установлены начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС (20%) и начальная (максимальная) цена договора – без учета НДС (20%).

Установив, что общество при формировании закупочной документации учитывало экономическое содержание НДС, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, учитывая, что Кодекс предусматривает наличие различных налоговых режимов (в том числе, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный в документации о закупке и информационной карте закупки подход оценки ценового критерия, не

противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ, соответствует интересам заказчика, в том числе в части обеспечения достижения им цели экономической эффективности закупки и соблюдения принципов информационной открытости и равного отношения к участникам закупки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел, что в настоящем случае при сопоставлении ценовых предложений участников запроса предложений без учета НДС заказчик создал условия, при которых требования к предоставлению ценовых предложений и к оценке таких предложений в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов и обеспечивают принцип эффективности использования денежных средств заказчика.

В данном случае УФАС по Краснодарскому краю не указало, как, по его мнению, в целях соблюдения целей и принципов Закона № 223-ФЗ должны оцениваться и сопоставляться заявки участников закупки, применяющих различные системы налогообложения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 307-ЭС21-28680.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований Закона.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В данном случае документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик установлено одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), только отдельно указана цена с учетом НДС и без него, вопреки доводам управления в ней нет нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота), что не приводит к различным интерпретациям положений закупочной документации участниками закупки и не создает предпосылки для необъективной оценки своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Однозначно и недвусмысленно в документации изложены и критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Никакие вычеты заказчик из ценовых предложений не производил, договор заключался по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применялись в равной степени ко всем участникам закупки и не содержали положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

При оценке заявок участников закупочной процедуры применялся единый базис оценки цены предложенной участником без учета НДС.

При расчетах по обязательствам необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, поскольку уплата причитающегося по договору, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью должника перед кредитором.

В публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, вопрос согласования цены контракта находится в усмотрении сторон договора (с особенностями, предусмотренными Законом № 223-ФЗ) и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Заказчик не вправе отказать в оплате работ или произвести уменьшение их цены по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

В данном случае условие, включающее в цену работ суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы обязательства, подлежащих оплате подрядчику.

Исполнитель, применяющий ОСНО или УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», получивший оплату по контракту, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций (или УСН), в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы, равной НДС (или без нее).

Следовательно, право исполнителя на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, не всегда напрямую связано с суммой дохода по сделке.

Из материалов настоящего дела не следует, что стоимость работ, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в закупочной документации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.

Довод об установлении заказчиком различающихся цен требуемых заказчику работ (услуг) вследствие включения (исключения) из цены НДС исходя из применяемой участником закупки системы налогообложения, не основан на материалах дела.

Сумма, равная размеру НДС, была включена в стоимость работ (услуг), по этой же цене заключен контракт, обязательство по возмещению НДС участником закупки, применяющим УСН, л не охватывалось контрактом.

В данном случае, квалификация суммы, на которую уменьшаются требования исполнителя, в качестве НДС, относится к способу расчета обязательства по договору оказания работ (услуг), и к размеру причитающегося ему вознаграждения за выполнение работ как дополнительное обязательство (или неосновательное обогащение) дополнительно предъявляться не может.

Сходный подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334, от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2025 по делу А32-44822/2024.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нормы права применены им правильно. Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом положений аукционной документации в ее совокупности и взаимосвязи, что в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-65269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева