Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А47-4543/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-823/2024
г. Челябинск
05 марта 2024 года
Дело № А47-4543/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-4543/2020.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 14.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в размере 2 428 433 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 изменено, требование Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Определением суда 27.04.2023 требования кредиторов ООО «Спектр», включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью «Южный Урал» в полном объеме, в связи с чем прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр».

06.09.2023 Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявленные требования удовлетворены, Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области задолженность в размере 2428433 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в выдаче исполнительно листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым определением суда меняется очередность удовлетворения требований кредитов. Учитывая, что исковое заявление Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области рассматривалось в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, дело №А47-9148/2019 подлежало приостановлению, а в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, требования подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела, и вопрос о выдаче исполнительного листа мог быть разрешен после рассмотрения иска по существу и вступления иска по существу по делу №А47-9148/2019 в законную силу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы требования, признанного обоснованным, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме требования, ранее признанного обоснованным, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В данном случае, в связи с погашением реестровой задолженности ООО «Спектр» третьим лицом и прекращением производства по делу №А47-4543/2020, Министерство вправе предъявить свои требования в общем порядке, для чего требуется получение исполнительного листа в целях принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что Министерство имеет право на реализацию своих прав, связанных со статусом кредитора ООО «Спектр», в том числе на выдачу исполнительного листа.

Поскольку установленное определением суда требование в процедуре банкротства ООО «Спектр» погашено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Министерства о выдаче исполнительного листа на взыскание в пользу кредитора денежные средства в общей сумме 2 428 433 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статус кредитора, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определяет только порядок удовлетворения требований кредитора, пропустившего срок на подачу заявления о включении своего требования в реестр, непосредственно в процедуре банкротства и не исключают обязанности должника по их удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Стоит отметить, что выдача исполнительного листа не препятствует представлению должником доказательств частичного/полного исполнения обязательств в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с целью исключения двойного взыскания с должника одной и той же суммы задолженности.

Возражения ООО «Спектр» направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в ходе апелляционного обжалования, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-4543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



Л.В. Забутырина