Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-85565/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85565/2018
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Гладких В.М. (дов. от 30.03.2020)

от ответчика: Лашина О.В. (дов. от 06.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5461/2020) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО Строительная компания "ЭТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-85565/2018, принятое

по иску СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО Строительная компания "ЭТС"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, далее – СПб ГКУ «ФКСР», Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. «Б», ч.п. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978, далее – ООО СК «ЭТС», Общество) о взыскании 1 579 392 рублей 45 коп. штрафа, 34 014 852 рублей 22 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2017 по 04.06.2018, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А56-85565/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил следующие обстоятельства.

Как указывает в кассационной жалобе Учреждение, Общество фактически в спорный период работы на объекте не приостанавливало, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика; подрядчиком не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом; в обязанности подрядчика входила разработка документации «РД», которая должным образом ответчиком не исполнена. Однако вышеуказанным доводам Учреждения не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора. В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению спорных работ не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Учреждения, так и Общества на сроки выполнения работ и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении таких сроков. Освобождая ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, суды сделали вывод о том, что заказчик не имел полномочий вносить подрядчику предписания, которые по своей сути являются вмешательством заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Вместе с тем, данные выводы судов основаны на неверном толковании положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Рассматривая указанные требования, суды должны были установить производило ли Общество работы в нарушение требований проектной документации и технических регламентов, исследовать доказательства устранения подрядчиком замечаний заказчика.

При новом рассмотрении определением от 24.10.2019 суд объединил данное дело с делом №А56-92326/2019 по иску СПб ГКУ «ФКСР» к Обществу о взыскании 1 579 392,45 рублей штрафа за нарушение условий п.1.4 контракта, 1 579 392,45 рублей штрафа за нарушение условий п.2.4.17 контракта с присвоением делу номера А56-85565/2018.

Суд принял к производству встречный иск о признании решения СПб ГКУ «ФКСР» от 19.08.2019 №1153/19-0-0 об одностороннем отказе от государственного контракта от 31.12.2015 №108/ОК-15 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении государственного контракта от 31.12.2015 № 108/ОК-15.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения СПб ГКУ «ФКСР» первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика 285 605 091,72 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.10.2017 по 16.09.2019, 1 579 392,45 рублей штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 государственного контракта за не устранение замечаний заказчика по работам, выполненным подрядчиком с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 30 000 000,00 рублей неустойки, 300 000,00 рублей штрафа за непредставление страхового обеспечения, в остальной части отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в доход федерального бюджета 20 872,00 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

ООО СК «ЭТС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, а также отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части 300 000 рублей штрафа за не предоставление страхового обеспечения и отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО СК «ЭТС» ссылается на следующие обстоятельства.

В конкурсную документацию при заключении Контракта была включена техническая документация стадии «Проектная документация», выполненная ООО «Золотое сечение». Контракт был заключен 31.12.2015. Приступив непосредственно к работам по Контракту, Подрядчик обнаружил существенные недостатки в переданной Заказчиком технической документация стадии «Проектная документация», выполненной ООО «Золотое сечение». Соответствующие недостатки не могли быть обнаружены Подрядчиком исходя из анализа исключительно проектной документации. Возможность их обнаружения появилась после начала выполнения строительных работ на объекте, в связи с чем, они и были обнаружены. На этапе ознакомления с закупочной документацией у участника закупки отсутствует возможность и обязанность детальной проверки качества размещенной документации. Указание на то, что каждый участник закупки должен максимально детально изучить содержание проектной документации создает необоснованный, по мнению заявителя, существенно завышенный стандарт действий участников гражданского оборота. Фактически проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, содержала недостатки и ответчику была поручена доработка. Дополнительным соглашением к Контракту № 8 от 21.03.2017 Заказчиком было выдано Подрядчику задание на изменение проектных решений, выполненных ООО «Золотое сечение» (при этом предмет Контракта изменен не был). Таким образом, как полагает податель жалобы, заказчик по Контракту подтвердил обоснованность выводов Подрядчика о невозможности выполнения работ на основании документации, переданной Подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, что является существенным препятствием для выполнения работ по Контракту. Заявитель полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Подрядчик выполнил все возможные к исполнению работы, предусмотренные Контрактом, а также значительное количество работ, не предусмотренных Контрактом вовсе (прежде всего, корректировка документации стадии «Проектная документация). В свою очередь, Заказчиком не были надлежащим образом исполнены собственные обязанности по Контракту и не оказано необходимое содействие в скорейшем выполнении работ. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции заявленная Заказчиком неустойка ко взысканию в размере 285 605 091,72 рублей была снижена до 30 000 000,00 рублей. При этом, размер ответственности не установлен. Предложенные Подрядчиком вопросы для экспертизы, были направлены на получение дополнительных доказательств, подтверждающих, что препятствия для выполнения работ полностью перекрывают заявленный период просрочки, а стоимость работ, необоснованно не выполненных Подрядчиком, составляет 0 рублей по мнению заявителя, Заказчик не представил не только доказательств, но и какой-либо позиции о том, какие работы из числа невыполненных Подрядчиком могли быть выполнены в пределах срока выполнения работ, возражений относительно обоснованности избранного Подрядчиком порядка и способа выполнения не представлено. Заказчик также не представил контррасчет, который учитывал бы какие-либо обстоятельства исполнения Контракта. Заказчик в решении об одностороннем отказе ссылается на то, что основания для одностороннего отказа от Контракта наличествовали еще в 2016 году. Односторонний отказ Заказчик заявил лишь в августе 2019 года после того, как Подрядчиком были выполнены до февраля 2018 года возможные для выполнения работы, а также получено положительное заключение по сметной части в мае 2019 года. При этом, после одностороннего отказа в августе 2019 года, Заказчик в сентябре 2019 года принял по актам приема-передачи результат ранее выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в требовании Подрядчика по встречному иску указывает на то, что в соответствии с представленной Заказчиком выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2019 Подрядчик находится в процедуре ликвидации. Из указанного следует, что решение об отказе от контракта Заказчик принял спустя 8 месяцев после того, как ему стало известно о наличии оснований для отказа от Контракта по соответствующему основанию. Заявитель полагает, что фактически Заказчик бездействовал до того момента, когда безвозмездно получил от Подрядчика все необходимые документы для завершения работ, получил содействие от Подрядчика в вопросах согласования таких документов, после чего недобросовестно воспользовался своими правами, чем существенно нарушил права и законные интересы Подрядчика. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие, как полагает податель жалобы, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от Контракта, уведомление Заказчика об отказе не повлекло правового эффекта, Контракт не расторгнут. Податель жалобы также ссылается на то, что Заказчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.3 Контракта, по передаче Подрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, необходимой для выполнения работ по Контракту. Нарушение Заказчиком указанной обязанности, по мнению заявителя, является существенным, так как полностью лишило Подрядчика возможности исполнить Контракт и привело к необходимости устранять последствия такого нарушения на протяжении более 3 лет (с даты заключения Контракта -31.12.2015 по дату получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации - 20.05.2019), при том что срок по Контракту составляет 1,9 года. Кроме того, после получения положительного заключения государственной экспертизы от 20.05.2019, Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика указания о порядке завершения работ по Контракту (письма от 03.06.2019 № 168/СК, от 10.06.2019 № 182/СК-19, от 24.06.2019 № 191/СК-19), так как государственными экспертами была подтверждена необходимость выполнения также дополнительных работ, не предусмотренных ранее выданной в производство проектной документацией ООО «Золотое сечение», в связи с чем стоимость строительства объекта по Контракту увеличилась с 304 906 852,84 рублей до 558 393 610 рублей Однако от Заказчика не последовало ни одного указания о порядке завершения работ по Контракту. Заявитель полагает, что Заказчик злоупотребил своими правами и, имея возможность для одностороннего отказа, своим бездействием способствовал увеличению формального периода просрочки, а отказ совершил после того, как безвозмездно достиг желаемого результата и получилоснования для формального заявления требования о неустойке, сопоставимой с ценой Контракта. Подрядчик считает, что материалами дела подтверждается недобросовестность Заказчика, злоупотребление им своими гражданскимиправами, намерение получить преимущества из недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в удовлетворении требования Заказчика о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Подрядчика о назначении судебной экспертизы, указав, что наличествуют доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Подрядчик полагает, что сложность расчета продиктована не спецификой спорных правоотношений, а необходимостью специальных познаний для оценки фактов, имеющих значение для правильного применения норм права. Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются противоречивыми и направлены исключительно в пользу Заказчика, что нарушило принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, как полагает податель жалобы, привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил процессуальные права Подрядчика.

ООО «СК «ЭТС» жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве.

СПб ГКУ «ФКСР» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа во взыскании в пользу Фонда суммы неустойки; удовлетворить требования Фонда в полном объеме.

СПб ГКУ «ФКСР» с принятым решением суда не согласно в части отказа Фонду во взыскании полной суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, штрафов за непредставление новой банковской гарантии и устранению нарушений при строительстве Объекта.

В обоснование возражений Фонд ссылается на следующее.

В предмете Контракта Подрядчик был обязан провести помимо работ по завершению строительства Объекта, проектирование данных работ. Таким образом, по мнению заявителя, ответственность за подготовку всей технической документации лежит на самом Подрядчике. Согласно п. 2.4.8 Контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность их завершения. Подрядчик не воспользовался свои правом на приостановку работ. Отсутствие разумной осмотрительности Подрядчика в способности исполнить обязательство в точном соответствии с его условиями в данном случае не лишает Заказчика требовать привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Подписывая Контракт и дополнительные соглашения к нему, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, Подрядчик подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ (п. 2.4.1. Контракта). Факт производства работ свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что действия (бездействие) заказчика не препятствовали их осуществлению. Податель жалобы полагает, что цена контракта должна уменьшаться только на стоимость тех работ, которые были выполнены в установленный срок. Таким образом, довод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки с учетом выполненных работ после истечения конечного срока, по мнению заявителя, является несостоятельным. В соответствии со вторым абзацем п. 1.4. Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по нему подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) обеспечение исполнения Контракта. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки следует признать ошибочным. Из анализа положений Контракта следует, что в случае обнаружения Заказчиком факта выполнения работ с нарушением строительных норм и правил, техники безопасности Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет и отчитаться о выполнении предписаний. Из содержания предписаний следует, что замечания предъявлялись в части - отсутствие ведения организационно-исполнительной документации по работам (предписание № 1150 от 16.10.2017, предписание от I 1.10.2017 № 0593); наличие протечек, отсутствие защиты от попадания влаги (предписание № П48 от 25.10.2017, предписание № П50 от 16.10.2017, предписание от 05.10.2017 № 0921); наличие загрязнений, отсутствие уборки на территории (предписание от 14.07.2017 № 1068); нарушение требований СНиП при производстве работ (предписание от 31.05.2017 № 1008). Нарушение Подрядчиком требований ПОС, как полагает податель жалобы, является недопустимым, в силу того, что количество используемых рабочих ресурсов напрямую влияет на правильность соблюдения технологического цикла строительства, требований строительной безопасности, а также сроки работ. Кроме того, требование о ведении исполнительной документации, в частности, актов и журналов работ, исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ, основано на том, что они являются необходимыми документами для полноценного контроля качества строительства и приемки выполненного объема работ, что установлен Контрактом (п. 2.4.11 и п. 2.4.13 Контракта), а также п. 6.13. СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, требование о проведении лабораторных исследований является, по мнению заявителя, также является правомерным, поскольку в силу подпунктов в) и г) РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам; освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1 128) результаты испытаний и экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля относятся к исполнительной документации. Сведений об устранении выявленных нарушений в сроки, установленными предписаниями, ответчик не представил. В данном случае, как полагает Фонд, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и сроку выполнения работ не свидетельствует об устранении замечаний в предписаниях. В материалы дела представлен акт от 02.10.2019 с фотофиксацией, подтверждающий неисполнение Подрядчиком ранее выданных предписаний.

От ООО СК «ЭТС» поступил отзыв на жалобу Фонда с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «СК «ЭТС» поступили возражения на отзыв Фонда на апелляционную жалобу ООО «СК «ЭТС».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 31.12.2015 ООО СК «ЭТС» (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) заключен государственный контракт № 108/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 315 878 491,31 рублей, в том числе НДС 18% - 48 184 854,60 рублей.

По условиям п. 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок его действия менее чем на один месяц.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с п. 1.5. Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по проектированию подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи всей «рабочей документации». Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанным сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4.17 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее чем на 1 месяц.

Пунктом 2.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненных работах или иные отступления от работы.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 579 392,45 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 № 1 стороны изменили конечный срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 7 Комитет по строительству передал, а СПб ГКУ «ФКСР» приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту.

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 10 стороны статью 4 Контракта дополнили пунктом 4.17 следующего содержания:

«4.17. В связи с необходимостью проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации до момента получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта и подписания дополнительного соглашения о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), промежуточная стоимость работ определяется в соответствии с Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Сумма причитающегося Подрядчику промежуточного платежа определяется как промежуточная стоимость работ за вычетом суммы зачитываемого аванса согласно пункта 3.8 Контракта (в случае, если он производился).

Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ определяет промежуточную (ориентировочную) стоимость работ. Окончательная стоимость работ определяется на основании сметной документации, получившей положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства и согласованной Заказчиком.

После получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта Стороны в течение 10 календарных дней подписывают дополнительное соглашение о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стороны в течение 20 календарных дней после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости обязуются привести стоимость выполненных работ в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости путем составления: минусовых Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3), оплата по которым производилась в соответствии с Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ; Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3), составленным на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ» и согласованными сметами. К настоящему дополнительному соглашению прилагается и является неотъемлемой его частью: Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1).».

19.08.2019 Учреждение направило в адрес Общества решение об отказе от исполнения контракта, мотивируя это тем, что:

- ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, а также не устранил замечания, изложенные в предписаниях (пункт 2.4.9 контракта),

- не продлил срок банковской гарантии (пункт 1.4 контракта),

- не предпринял меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 2.4.17 контракта),

- неоднократно нарушал сроки погашения аванса по контракту.

10.10.2017 и 12.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензии об уплате неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «ФКСР» в арбитражный суд с иском настоящим иском о взыскании с Общества:

- 285 605 091,72 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.10.2017 по 16.09.2019 в соответствии с пунктом 5.6 контракта;

- 1 579 392,45 рублей штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 государственного контракта (за не устранение замечаний заказчика по работам, выполненным подрядчиком с нарушением требований проектной документации и технических регламентов;

- 1 579 392,45 рублей штрафа за нарушение условий пункта 1.4 контракта (за не предоставление нового обеспечения (банковской гарантии) исполнения контракта);

- 1 579 392,45 рублей штрафа за нарушение условий пункта 2.4.17 контракта (за непредставление доказательства страхования работ).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Фонда в части взыскания неустойки и штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленных истцом требований в указанной части до 30 000 000,00 рублей неустойки и 300 000,00 рублей штрафа за непредставление страхового обеспечения, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Принимая обжалуемый судебный акт в указанной части, суд первой инстанции установил, что во исполнение пункта 2.4.17 контракта подрядчиком заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 13.01.2016 №009/078/16. Страховщиком по данному договору выступает ОО «Британский Страховой Дом».

15.03.2016 к договору страхования заключено дополнительное соглашение №б/н, пунктом 1 которого установлено: «увеличить срок действия договора, указанный в п. 8.1 договора страхования, до 30.10.2017 и изложить п. 8.1 договора страхования в следующей редакции: «настоящий договор заключен 13.01.2016 и действует до 24 часов 00 минут 30 октября 2017 года».

Во исполнение пункта 1.4 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была представлена банковская гарантия от 25.05.2017 №0097-BG-R-000-17-01, выданная АО «Генбанк».

Согласно пункта 15 приведенной банковской гарантии, срок ее действия установлен до 31.10.2017 (включительно).

В ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания от 31.05.2017 № 1008, от 14.07.2017 № 1068, от 19.07.2017 № 1070, от 05.10.2017 № 0921, от 11.10.2017 № 0593, от 25.10.2017 № 1148, согласно которым ответчик должен был провести работы по устранению указанных в них замечаний на объекте, а также о необходимости проведения лабораторных работ для определения тепловентиляционных свойств утеплителя в сэндвич панелях.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 579 392,45 рублей штрафа за нарушение условий пункта 1.4 контракта (неисполнении подрядчиком предоставления дополнительного обеспечения (банковской гарантии), суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) не регулируют вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Условиями заключенного сторонами контракта данный вопрос также не урегулирован, в том числе не установлена обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Возражения Фонда в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в соответствии со вторым абзацем пункта 1.4 Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по нему, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) обеспечение исполнения Контракта. Фонд полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки следует признать ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из условий пункта 1.4 контракта, срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок его действия менее чем на один месяц.

В данном случае, сторонами был определен срок действия контракта – до 30.09.2017.

Согласно пункта 15 банковской гарантии, срок ее действия установлен до 31.10.2017 (включительно).

Иные сроки, позволяющие определить срок действия контракта, и как следствие действие банковской гарантии, сторонами не установлены.

Следует также отметить, что условиями пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту исполнение его обязательства по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в бюджет Санкт-Петербурга может быть осуществлено Заказчиком. В указанном случае оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке работ, подписанного сторонами, содержащего сведения об исполнении обязательства Подрядчика, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов). Оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пеней, штрафов) в бюджет Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 по состоянию на 10.11.2017, 01.12.2017, 22.12.2017, то есть после предусмотренной ДС № 1 даты окончания работ по контракту и даты окончания срока действии банковской гарантии, которые подписаны заказчиком без замечаний, в которых отсутствует отметка об удержании с подрядчика штрафа за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в Законе N 44-Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) норм, регулирующих спорный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фонда в указанной части.

Признавая обоснованным требование Фонда в части взыскания штрафа по пункту 5.4 контракта в сумме 1 579 392,45 рублей за неисполнение подрядчиком предоставления обеспечения выполнения работ (страхование работ), суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2.4.17 контракта подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 2.4.17.1 контракта Общество обязано в течение 30 дней с момента подписания контракта обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее чем на 1 месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия контракта обязывают Общество в первые тридцать дней обеспечить страхование на срок, не менее конечного срока плюс 1 месяц.

В указанной части решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из цены контракта, твердой суммы неустойки, характера нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по предоставлению страхового обеспечения выполнения работ, с учетом того, что у истца отсутствовали замечания, относительно фактически выполненного ответчиком объема работ на момент прекращения контракта, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000,00 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Признавая обоснованным требование Фонда о взыскании с Общества неустойки, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине заказчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Общество, как профессиональный участник рынка имело возможность при заключении контракта посредством публичных процедур изучить конкурсную документацию, в т.ч. проектную документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий и в случае установления невозможности выполнения указанных в контракте работ, его не заключать.

Суд указал, что подрядчик не отказался от заключения контракта и его исполнения, напротив, Общество заключило с СПб ГКУ «ФКСР» дополнительное соглашение №8 от 21.03.2017 к контракту, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство осуществить по заданию заказчика в рамках данного контракта корректировку проектной документации с одновременным согласованием календарного плана выполнения работ, устанавливающего сроки проектирования и строительства Объекта.

Судом установлено, что на представленные ответчиком проектные решения было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.04.2017 №78-1-3-3-0065-17.

Положительное заключение экспертизы уточненной проектной документации после устранения подрядчиком замечаний было получено 02.10.2017.

Положительное заключение сметной стоимости работ по контракту было получено в мае 2019 после устранения Обществом замечаний, указанных в отрицательном заключении.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями также самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в ненадлежащей корректировке проектных работ, продолжения работ после заявления об их приостановке, ответчик фактически прекратил выполнение работ по контракту с 22.02.2018, в то время как конечный срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения) был установлен – не позднее 30.09.2017, суд пришел к выводу, что доводы ответчика об исключительной вине заказчика в нарушении сроков выполнения основных работ не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции суд полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что контрактом (Приложение № 2) предусмотрено выполнение подрядчиком работ:

- по разработке рабочей документации стоимостью 6 653 210,52 рублей;

- строительство (включая СМР, монтируемое оборудование, прочие затраты) стоимостью 318 994 718,67 рублей;

Согласно заданию на проектирование, основанием для проектирования является, в том числе, «Проектная документация», разработанная ООО «Золотое сечение».

В ходе выполнения работ, подрядчиком были обнаружены недостатки в проектной документации:

отсутствие отдельных проектных решений по сетям теплоснабжения, электроснабжения, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 28.01.2016 № ЮО/СК-16 (т.1, л.д. 88-91);

несоответствие выполненных прежним подрядчиком работ требованиям, содержащимся в переданной проектной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 25.02.2016 № 252/СК-16 (т.1, л.д. 93-94);

не учтены объемы по теплоснабжению и электроснабжению и другие недостатки (письмо Подрядчика от 29.06.2016 № 1104/СК-16, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом (т.1, л.д. 95-97).

Вопреки доводам Учреждения, указанные недостатки не могли быть обнаружены Подрядчиком исходя из анализа исключительно проектной документации. Возможность их обнаружения появилась после начала выполнения строительных работ на объекте.

На этапе ознакомления с закупочной документацией у участника закупки отсутствует возможность и обязанность детальной проверки качества размещенной документации, при том, что указанная проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы.

Факт необходимости внесения изменений в проектную документацию был установлен и согласован непосредственно самим заказчиком, который дополнительным соглашением к Контракту № 8 от 21.03.2017 выдал Подрядчику задание на изменение проектных решений, выполненных ООО «Золотое сечение».

Указанные работы не были предусмотрены контрактом.

Факт отсутствия у подрядчика выполнить работы на основании документации, переданной Подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, подтверждается материалами дела, в том числе ДС № 8 от 21.03.2017.

Следует отметить, что по вышеуказанным причинам до окончания срока действия контракта письмом от 13.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения о фактическом выполнении подрядчиком работ после уведомления об их приостановлении.

В данном случае, ответчик продолжил выполнение работ, относящихся к этапу строительство (включая СМР, монтируемое оборудование, прочие затраты).

Указанные работы без замечаний по объему и стоимости работ приняты заказчиком, о чем в материалы дела представлены справки формы КС-3.

В указанных справках отсутствуют сведения о выполнении подрядчиком работ по разработке рабочей документации, в отношении которой ответчик заявил о приостановлении работ до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения Обществом дополнительного соглашения на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию и получение отрицательного заключения по факту выполнения работ не может являться основанием для признания наличия на стороне ответчика вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В данном случае, исходя из условий контракта и задания на проектирование, подрядчик не имел возможности выполнять работы по разработке рабочей документации на основании проектной документации, которая не соответствовала требованиям контракта и градостроительным нормам.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об осведомленности государственного заказчика о предоставлении подрядчику для выполнения работ объекта, проектная документация в отношении которого подлежала корректировке, без которой выполнение работ по разработке рабочей документации не представлялось возможным.

При этом, подрядчик своевременно в ходе обнаружения указанных недостатков в период действия контракта уведомил заказчика и приостановил работы, предусмотренные контрактом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следует отметить, что за день до окончания срока, предусмотренного для выполнения работ по контракту, стороны заключили ДС №10 от 26.09.2017 №10, в котором заказчик также признал необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации до момента получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Указанным соглашением заказчик утвердил Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

До декабря 2017 года заказчик принимал от подрядчика работы, не ссылаясь на наличие замечаний, в том числе по срокам выполнения работ.

В результате выполненных подрядчиком работ по корректировке проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы по технической части стадии «Проектная документация» №78-1-1-3-0162-17 от 02.10.2017.

В связи с корректировкой технической части стадии «Проектная документация» необходимо было получить также заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

В связи с получением заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости ответчик повторно представил доработанную сметную документацию, результаты которой на момент предъявления иска отсутствовали.

22.02.2018 подрядчик полностью прекратил работы, что подтверждается общим журналом работ.

Указанные в актах КС-2, КС-3 выполненные Обществом работы (подтвержденные исполнительной документацией), не принимались истцом до получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Письмами от 21.06.2018, от 01.08.2018 подрядчик уведомил заказчика, что работы по контракту, которые не могут быть выполненными до получения положительного заключения экспертизы по разделу «Смета на строительство», остаются приостановленными.

Заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости получено лишь 20.05.2019, в соответствии с которым стоимость строительства по контракту увеличилась в связи с необходимостью выполнения также дополнительных работ, не предусмотренных ранее выданной в производство проектной документации ООО «Золотое сечение» до 558 393 610,00 рублей, увеличение стоимости строительства объекта произошло более чем на 150 000 000,00 рублей, т.е. более чем на 10% цены контракта.

Письмами от 10.06.2019, от 24.06.2019 подрядчик просил заказчика направить на объект ответственного представителя технического надзора для освидетельствования выполненных работ, а также направил в адрес СПб ГКУ «ФКСР» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Письмом от 10.07.2019 №213/СК-10 подрядчик повторно направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2019 о приемке работ, выполненных подрядчиком в январе-феврале 2018, которые были подписаны Учреждением без замечаний.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине СПб ГКУ «ФКСР» (заказчика), невозможность выполнения работ в полном объеме в установленный срок была обусловлена действиями заказчика, который передал некачественную техническую документацию стадии «Проектная документация».

В отсутствие корректировки проектной документации, получения положительного заключения экспертизы, подписания дополнительного соглашения № 10, ответчик не имел возможности завершить работы по контракту и подписать с истцом окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку окончательный перечень видов, объемов и стоимости работ не соответствовал условиям Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности и взыскания неустойки, в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Закон N44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. По смыслу пункта 5.11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта о основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание проведение ликвидации подрядчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2019, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании решения от 19.08.2019 №11153/19-0-0 об одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным, о применении последствий недействительной односторонней сделки.

Поскольку контракт считается расторгнутым 16.09.2019 (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2015 №108/ОК-15 получено ликвидатором подрядчика 04.09.2019) требование Общества о расторжении названного контракта также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования Учреждения о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу №А56-85565/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 300 000,00 рублей штрафа за непредставление страхового обеспечения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в доход федерального бюджета 1 088,00 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская