Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-85565/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85565/2018
08 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель К.А. Волков по доверенности от 26.08.2018 г.

от ответчика: представитель О.В. Лапина по доверенности от 04.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32075/2018) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 г. по делу № А56-85565/2018 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к ООО СК «ЭТС»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 1 579 392 руб. 45 коп. (за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 государственного контракта № 108/ОК-15 от 31.12.2015 г.), неустойки в виде пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, начиная с 01.10.2017 г., по 04.06.2018 в размере 34 014 852 руб. 22 коп., а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 05.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Учреждения в полном объеме, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и ссылаясь на то, что, несмотря на направление им письма о приостановлении работ, Общество работы, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса РФ, фактически не приостанавливало (что, в частности, подтверждается соответствующими справками о стоимости работ и затрат, сформированными после указанного письма), а соответственно – оно, в силу этой нормы, не может ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки.

Кроме того истец указал в жалобе на наличие отрицательных заключений экспертизы по технической и сметной части разработанной Обществом проектной документации, что в совокупности с вышеизложенным влечет вывод о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; как не согласен податель жалобы и с тем, что его указания, в связи с которым он требует взыскать штраф, являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, при том, что соответствующие недостатки были устранены подрядчиком, рекламационный акт ему не вручен и сроки устранения недостатков не установлены, поскольку, как полагает истец, Обществом при выполнении работ были допущены недостатки (в т.ч. нарушены требования соответствующего ГОСТа), влияющие на надлежащее их качество, и на необходимость устранения которых Учреждение вправе было указать в соответствии с пунктом 2.4.9 Контракта между сторонами и пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, представив также дополнения к жалобе, а кроме того – расчет неустойки; ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчик) был заключен государственный контракт № 108/ОК-15 от 31.12.2015 г. на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 г. № 7 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту; дополнительным соглашением от 11.03.2016 г. № 1 сторонами установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 г., и поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Учреждение начислило предусмотренную пунктом 5.6 Контракта неустойку, размер которой за период с 01.10.2017 по 04.06.2018 г. составил 34 014 852 руб. 22 коп.

Кроме того, как сослался истец, пунктом 2.4.9 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненных работах или иные отступления от работы, и в ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания от 31.05.2017 № 1008, от 14.07.2017 № 1068, от 19.07.2017 № 1070, от 05.10.2017 № 0921, от 11.10.2017 № 0593 и от 25.10.2017 № 1148; работы по устранению указанных в них замечаний на объекте истец не выполнил, требования заказчика, изложенные в предписаниях от 16.10.2017 № 1150, от 23.10.2017 № 0592, от 25.10.2017 № 1148 о проведении лабораторных работ для определения тепловентиляционных свойств утеплителя в сэндвич панелях не исполнил; указанные обстоятельства явились основанием для начисления также подрядчику предусмотренного пунктом 5.4 контракта штрафа, размер которого составил 1 579 392 руб. 45 коп., и поскольку ответчик оставил соответствующую претензию с требованием уплатить штраф и неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 пункт 1, 330, 401, 404 пункты 1 и 2, 702 пункт 1, 708 пункт 1, 716 пункт 1, 719 пункт 1 и 763 Гражданского кодекса РФ, частями 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, нормами (частью 4 статьи 34) федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также исходя из пункта 1.2 Контракта (согласно которому подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования) и пункта 2.2.3 Контракта (в соответствии с которым к обязанностям заказчика по Контракту относится передача подрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации), установил, что в ходе выполнения работ по контракту было выявлено, что переданная заказчиком техническая документация стадии «Проектная документация» содержит ряд недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, а Учреждением и Обществом было принято решение о внесении изменений в проектную документацию; положительное заключение экспертизы уточненной проектной документации было получено 02.10.2017 г.; в то же время заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости на момент предъявления иска не получено.

Также, как исходил суд, разработка технической документации стадии «Проектная документация» не входила в обязанности подрядчика при заключении договора и не была учтена при определении сроков выполнения работ по контракту, а кроме того, материалами дела подтверждается, в том числе письмами от 01.11.2017 № 1728/СК/17, от 21.06.2018 № 437/СК-18, от 01.08.2018 № 520/СК-18, что в настоящее время работы по контракту приостановлены до получения заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Положительное заключение государственной экспертизы технической части стадии «Проектная документация» получено спустя 21 месяц после заключения Контракта, а также принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истца о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный в контракте срок, у истца, по мнению суда, отсутствовали основания для взыскания неустойки, как учел в этой связи суд, что расчет неустойки за нарушение конечного срока произведен истцом некорректно, а именно - без учета дополнительного соглашения № 10, которым стороны определили временный порядок приемки работ (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости в настоящий момент оплата работ осуществляется в соответствии с временным порядком приемки работ, который определяет промежуточную (ориентировочную) стоимость работ), при том, что ответчик представил доказательства выполнения работ, которые не принимаются истцом до получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, и поскольку в отсутствие утвержденных государственной экспертизой сметных расценок невозможно оформление актов КС-2, КС-3, т.е. невозможно предъявление к приемке выполненных работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ удовлетворению, как полагал суд, не подлежало (при этом, истец не лишен возможности после завершения работ взыскать неустойку (при наличии оснований), определив действительную стоимость как выполненных, так и подлежащих выполнению работ, а также правильный период просрочки).

Применительно к требованиям истца о взыскании 1 579 392 руб. 45 коп. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 Контракта, суд установил, что этим пунктом предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование (приложение № 1), технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2), определяющим цену работ, сведениями о качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 3) и условиями контракта, а в соответствии с пунктом 2.1.4 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В то же время, суд, исходя из статьи 721 Гражданского кодекса РФ (в силу которой результат работ должен отвечать предъявляемым к нему требованиям после выполнения работ - в момент сдачи-приемки), признал, что дача указаний, в связи с неисполнением которых истец требует взыскать штраф, является вмешательством в его оперативно-хозяйственную деятельность, при том, что подписание истцом актов КС-2 и справок КС-3 и их оплата после выдачи представленных в обоснование требования предписаний, свидетельствует о том, что замечания ответчиком были устранены (обратного истцом не доказано).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в частности из наличия подтвержденным материалами дела обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнить работы в установленный Контрактом срок, а именно – отнесение передачи подрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации к обязанностям заказчика по Контракту, выявление сторонами в ходе выполнения работ по Контракту ряда недостатков в переданной заказчиком технической документации стадии «Проектная документация», затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, принятие в связи с этим сторонами решения о внесении изменений в проектную документацию, а также получение положительного заключения экспертизы уточненной проектной документации только 02.10.2017 г. и отсутствие, в то же время, заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости на момент предъявления иска.

Также, как правомерно отметил суд первой инстанции, разработка технической документации стадии «Проектная документация» не входила в обязанности подрядчика при заключении договора, ссылка же ответчика (в дополнении к жалобе) о том, что цена Контракта включала в себя непредвиденные расходы, само по себе не означает, что установленный же Контрактом срок предусматривал выполнение дополнительных работ (разработку этой документации подрядчиком), а также согласование изменений в проектной документации.

При этом, данные обстоятельства истцом не оспорены (документально не опровергнуты), а их наличие свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, при том, что последний заявлял о приостановлении работ со ссылкой на соответствующие обстоятельства, а доводы же подателя жалобы, что указанные выше письма не свидетельствуют о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, противоречат материалам дела (оформление подрядчиком после заявления о приостановлении каких-либо промежуточных актов и справок (о составе и стоимости работ, затрат и материалов) само не себе не опровергает фактическое приостановление работ на момент оформления таких документов).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявляя к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ, Учреждение не учитывает имевшие фактически место особенности исполнения контракта, неправомерно возлагая на подрядчика ответственность без надлежащих на то оснований, что – при взыскания заявленной неустойки – ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Применительно к заявленному Учреждением к взысканию с Общества штрафу, апелляционный суд также соглашается с тем, что, если допустить признание нарушенным подрядчиком технологии строительных работ, это может являться основанием для отказа в приемке соответствующих работ (если такие нарушения действительно повлияли на качество работ – их результаты), однако в данном случае, как установил суд и опять же истцом в своей жалобе не опровергнуто, соответствующие работы были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем как дача им соответствующих указаний ответчику, так и начисление штрафа за их неисполнение является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 г. по делу № А56-85565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина