Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А03-4845/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (№ 07АП-9427/2018) на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4845/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН <***><...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057 <...>) о взыскании 50 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южно-Сибирское МУГАДН, третье лицо),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.03.2018

от ответчика и третьего лица: ФИО3, по доверенностям от 12.01.2018, от 15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании 50 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Южно-Сибирского МУГАДН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что факт совершения истцом административного правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в повторном доказывании не нуждается, процедура привлечения к ответственности не соблюдена по независящим от должностного лица обстоятельствам. Учитывая изложенное, а также то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя считать, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула принято в пользу истца, а соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков; у старшего государственного инспектора не было причин не доверять извещению, доставленному сотрудником ФГУП «Почта России»; размер взыскиваемой истцом суммы 50 000 руб. является чрезмерным, недопустимо завышенным с учетом объема оказанных услуг по делу об административном правонарушении; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходя из объема подготовленных документов и исследованных нормативных правовых актов, не относится к категории сложных дел; о неподведомственности арбитражному суду данной категории дел упоминалось стороной ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании.

От ООО «Факел» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для возмещения расходов является не только отказ в привлечении к административной ответственности, но и удовлетворение жалобы лица, привлеченного к административной ответственности. Истец полагает, что судом верно применены нормы действующего законодательства, а именно ст. 24.7 КоАП РФ, 15, 1069 ГК РФ. Довод о завышенное стоимости услуг расценивает как субъективное мнение апеллянта - не подтвержденное доказательствами. С учетом сложности дела, а так же возможных неблагоприятных последствий для истца полагает, что стоимость услуг отвечает рыночным реалиям настоящего времени. Ни ответчик, ни третье лицо не доказали факт чрезмерности платы за оказанные услуги. Полагает, что оснований для частичного возмещения убытков в настоящем споре не имеется.

Отзыв Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не может быть принят судом во внимание поскольку не содержит доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, поступил после окончания судебного заседания.

От Южно-Сибирского МУГАДН поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Факел» в связи с истечением срока давности, учитывая вышеуказанные обстоятельства конкретного дела, не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков. Относительно размера взысканной судом суммы 50 000 руб. - данная сумма не является обоснованной и объективно необходимой, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

К возражениям приложена судебная практика (судебные акты по другим делам).

От Южно-Сибирского МУГАДН также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по делу №12-15/2018 от 29.01.2018, а также указано, что согласно указанному протоколу представитель ООО «Факел» является сотрудником ООО «Факел», что исключает возможность взыскания расходов юридического лица на оплату услуг его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, копии протокола судебного заседания по делу №12-15/2018 от 29.01.2018.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела документов, о приобщении которых заявлено представителем ответчика и третьего лица, поддержал свою позицию по делу, указал, что не является сотрудником истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, некорректность сведений в протоколе судебного заседания не является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания по делу №12-15/2018 от 29.01.2018. В приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку она находится в свободном доступе и не имеет доказательственного и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора № 222050005001304 от 16.11.2017 ООО "Факел" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Обществом принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатэк» договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2017 года (далее - Договор). Согласно условиям Договора вознаграждение Исполнителя составило 50 000 рублей, которые ООО «Факел» перечислило платежным поручением № 301 от 14.03.2018.

Во исполнение договора представителем были осуществлены все необходимые действия, связанные с подготовкой жалобы на постановление № 222050005001304 от 16.11.2017 и направлением ее на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула (консультация истца в том числе письменная, изучение документов, составление жалобы, формирование материалов, передача их в суд, участие в суде, получение решения суда) .

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2018 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полученная ответчиком претензия истца от 19.03.2018 с требованием возместить понесенные Обществом убытки в размере 50 000 руб. (л.д. 31-32) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении Общества к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2018, основанием для отмены спорного постановления явились допущенные сотрудником Ространснадзора существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Факел» к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, Общество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано в решении суда, допущенные по административному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления (л.д. 19).

Как следует из содержания жалобы ООО "Факел" на постановление о привлечении к административной ответственности, основанием данной жалобы явилось вышеуказанное грубое нарушение процедуры привлечения Общества административной ответственности (л.д. 21-25).

Как обоснованно указано судом, именно незаконные действия сотрудников Ространснадзора обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Исходя из вышеизложенного, а также вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеет значения, учитывая вышеуказанные установленные в решении Индустриального районного суда города Барнаула обстоятельства для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в указанном решении также отмечено, что исходя из положений ст. 4.5. и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может.

В этой связи какие-либо ссылки апеллянта на наличие нарушений со стороны истца отклоняются, факт привлечения истца к административной ответственности отсутствует.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного обжалования вынесенного постановления.

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017, платежным поручением № 301 от 14.03.2018 (л.д.33-38).

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.01.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Доводы о том, что размер взыскиваемой истцом суммы 50 000 руб. является чрезмерным, недопустимо завышенным с учетом объема оказанных услуг по делу об административном правонарушении; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходя из объема подготовленных документов и исследованных нормативных правовых актов, не относится к категории сложных дел, также апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица, что каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил сведений о средней стоимости аналогичных услуг, не опроверг какими-либо надлежащими доказательствами требования истца о взыскании убытков, которые реально понесены.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходит из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных доказательств, она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании убытков в заявленном размере.

Указание апеллянта на не подведомственность арбитражному суду данной категории дел, основано на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Довод относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку услуги оказывались работником ООО «Факел» отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела.

Так как, пояснил представитель истца, он не является работником ООО «Факел», данные сведения указаны в протоколе по делу об административном правонарушении некорректно. Кроме того, данное утверждение противоречит представленной в материалы дела выкопировке из трудовой книжки, (л.д. 26-30) согласно которой ФИО2 с 01.03.2017 принят в ООО «Мегатэк» на должность начальника юридического отдела.

Указанное обстоятельство какими-либо надлежащими доказательствами со стороны апеллянта не опровергнуто.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1