Решение от 30 января 2017 г. по делу № А33-27552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года

Дело № А33-27552/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335, г. Москва, дата регистрации – 02.12.2011)

к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, дата регистрации – 04.07.1997)

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 097,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 05.11.2016, паспорта (до перерыва); ФИО2 – на основании доверенности от 21.05.2016, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности № ГМК-115/173-нт от 30.12.2016, паспорта (до и после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее – ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 097,85 руб., возникших в результате несвоевременной оплаты ответчиком произведенных истцом затрат по проектированию и изготовлению опытных образцов электровозов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2016 возбуждено производство по делу.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 031,61 руб. за период с 29.10.2013 по 31.07.2016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку увеличение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика требования истца не признала, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 23.01.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, представитель истца обратился к суду с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец заявил об отказе от увеличения размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 813 097,85 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление рассматривается судом в объеме первоначально заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № А33-15337/2014 с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" взыскано 12 096 336,77 руб. затрат и убытков, 83 482 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение суда исполнено обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 01.08.2016.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате 12 096 336,77 руб. затрат и убытков, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 813 097,85 руб. за период с 29.11.2013 по 01.08.2016.

Претензией от 18.10.2016 истец предложил ответчику уплатить 3 420 610,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 31.07.2016. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Таким образом, предметом договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № А33-15337/2014, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, установлен факт несения обществом "Рудспецмаш" затрат в размере 12 096 336,77 руб. на проектирование и изготовление опытных образцов электровозов, а также факт отсутствия вины истца в недостижении желаемого результата работ; установлено наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в названной сумме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения № 111111 от 23.06.2016 следует, что задолженность в размере 12 096 336,77 руб., взысканная решением суда по делу № А33-15337/2014, оплачена ответчиком 01.08.2016.

В связи с чем истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 097,85 руб. за период с 29.10.2013 по 31.07.2016.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о пропуске обществом "Рудспецмаш" срока исковой давности. По мнению общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" срок исковой давности по требованию об оплате процентов, начисленных за несвоевременную оплату ответчиком затрат истца, истек 18.10.2014.

При проверке соблюдения истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, учитывая, дату обращения с настоящим иском (30.11.2016 – согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), срок взыскания процентов за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 истцом пропущен, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 30.11.2013 по 31.07.2016), не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, и даты оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 12 096 336,77 руб., ответчику подлежат начислению проценты в общей сумме 2 790 750,61 руб., в том числе:

c 30.11.2013 по 31.05.2015 (548 дней) - 1 498 288,73 руб.;

c 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) - 54 748,35 руб.;

c 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – 116 323,68 руб.;

c 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) - 117457,09 руб.;

c 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – 101 009,38 руб.;

c 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) – 98 527,15 руб.;

c 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дней) – 103 786,57 руб.;

c 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) – 87 133,39 руб.;

c 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) - 41 240,22 руб.;

c 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) – 58 062,42 руб.;

c 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) – 765 604,45 руб.;

c 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) – 79 954,8 руб.;

c 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) – 82 810,33 руб.;

c 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) – 91 469,46 руб.;

c 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) – 73 106,82 руб.;

c 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) – 78 976,52 руб.;

c 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) – 42 251,25 руб.

Учитывая, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» является г. Москва, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить, исходя из ставок, установленных для Центрального федерального округа (по месту нахождения кредитора).

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 37 065 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца 294 руб., на ответчика 36 771 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению № 1 от 16.01.2017 уплачено 430 руб. государственной пошлины, судебные расходы в размере 36 771 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 430 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, дата регистрации – 04.07.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 02.12.2011) 2 790750,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 771 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 02.12.2011) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 16.01.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина