Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А12-35949/2018

237/2019-11505(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35949/2018
г. Саратов
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клон»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А12-35949/2018 (судья Н.А. Троицкая)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Волгоград)

о расторжении договора субаренды № 02/17/СА/А от 01.02.2017,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клон" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каир" (далее- ответчик) о расторжении договора субаренды № 02/17/СА/А от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Клон", возвращено истцу.

ООО «Клон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Клон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каир" о расторжении договора субаренды № 02/17/СА/А от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 года вышеназванное исковое заявление оставлено без движения сроком до 01.11.2018 года для устранения допущенных нарушений с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием:

-договора субаренды от 01.02.2017, о расторжении которого заявлен иск,

-копии документа о направлении искового заявления ответчику и третьим лицам,

-доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 года продлен срок оставления искового заявления без движения до 22.11 .2018 года для устранения допущенных нарушений с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2018 года продлен срок оставления искового заявления без движения до 18.12.2018 года по ходатайству истца для устранения допущенных нарушений с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав, что истец указанные в определениях суда нарушения не устранил, запрашиваемые судом документы не представил, возвратил исковое заявление .

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо представить: 1) договор субаренды от 01.02.2017, о расторжении которого заявлен иск; 2) копии документа о направлении искового заявления ответчику и третьим лицам; 3) доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда истцом представлено:

-копии документа о направлении искового заявления только ответчику;

-доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Возвращая обжалуемым определением исковое заявление, арбитражный суд указал истцу, что им в установленный в определении срок и на момент вынесения определения от 19.12.2018 не устранены все выявленные недостатки.

Указанный вывод суда первой инстанции правомерен , поскольку Обществом не представлено доказательств направления заявления в адрес третьих лиц-ООО «Мир Развлечений-2», и ИП ФИО3.

Таким образом , суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения и впоследствии его возвратил ввиду не устранения Обществом допущенного нарушения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции наличии основания возврата искового заявления в связи с непредставлением договора субаренды от 01.02.2017, не состоятелен, поскольку на стадии лишь подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить необходимые доказательства.

Вместе с тем истребование указанного доказательства на стадии принятия заявления к рассмотрению не привело к принятию неправильного судебного акта о возврате иска по причине не устранения других нарушений указанных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-35949/2018 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А12-35949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников