Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А60-29057/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3093/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А60-29057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – общество «СтроймонтажУрал-2000», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60?29057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Прибывшая в судебное заседание представитель администрации городского округа ЗАТО «Свободный» (далее – администрация, ответчик) Филатова И.Н. к участию в деле не допущена, поскольку в подтверждение полномочий представлена копия доверенности в отсутствие ее оригинала.

Общество «СтроймонтажУрал-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 3 443 964 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 11.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтроймонтажУрал-2000» просит решение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения процедуры выполнения дополнительных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Общество «СтроймонтажУрал-2000» обращает внимание суда на то, что истец предупреждал ответчика о необходимости увеличения указанной в договоре цены работ и необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письмами; в отсутствие дополнительных работ невозможно было провести предусмотренные договором работы, а также получить положительное заключение экспертизы и сдать объект в эксплуатацию. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства заключения к контракту дополнительных соглашений об увеличении твердой денежной цены контракта ввиду необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество «СтроймонтажУрал-2000» отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для проведения судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой судами было отказано. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что работы, на которые ссылался истец, а именно разработка и вывоз грунта и леса автомобилями и самосвалами, перевозка грунта, леса, корней, вертикальная планировка грунта от разработки котлована, замена теплоизоляционных материалов фасада по видам и характеру к аварийным работам отнесены быть не могут; не согласен также с тем, что для установления данных обстоятельств не требуется специальных познаний. Суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не приняли во внимание согласованный сторонами локальный сметный расчет и без учета фактических обстоятельств настоящего дела сослались на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2014 администрация (заказчик) и общество «СтроймонтажУрал-2000» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство детского дошкольного учреждения на 160 мест по адресу: Свердловская область, поселок Свободный, улица Ленина на условиях «под ключ».

Сторонами к контракту подписано техническое задание (приложение № 1), которым согласованы основные виды и объемы работ (проектные и изыскательские работы, строительство и ввод объекта в эксплуатацию), определены технические условия на проектирование – климатические параметры района, технические условия на подключение к инженерным сетям, общее описание конструкций объекта, огнестойкость здания при пожаре, основные техникоэкономические показатели и строительные решения, конструктивная схема, внутренняя отделка, инженерные системы (системы теплоснабжения, отопления, вентиляции, водопровод и канализация, энергоснабжение, системы связи, автоматики и сигнализации, пожарная безопасность, мероприятия по энергосбережению), благоустройство территории.

Стоимость работ определена как твердая в размере 109 990 000 руб., включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4 контракта его цена включает стоимость выполнения комплексных инженерных изысканий, эскизного проекта, разработки проектно-сметной документации и их прохождения государственной экспертизы, разработку рабочей документации, непосредственно строительство объекта, расходы на изготовление кадастрового паспорта объекта, затраты, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.12.2015, при этом на выполнение проектно-изыскательских работ отведено 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Генподрядчик приступил к выполнению работ, 12.02.2015 им получено положительное заключение в отношении проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий.

05.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым цена работ определена в размере 107 057 810 руб., на генподрядчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

Впоследствии, 14.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым цена работ установлена в размере 105 018 912 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта были выявлены не учтенные в технической документации работы, генподрядчик письмом от 15.04.2015 просил заказчика согласовать производство дополнительных работ, приложив к письму локальный сметный расчет на перевозку грунта, леса, корней.

Письмом от 23.12.2015 № 270 генподрядчик просил оплатить непредвиденные затраты на перевозку грунта, леса, корней, вертикальную планировку грунта от разборки котлована, замену теплоизоляционного материала фасада, направив заказчику расчеты по определению объема грунта, леса, корней, исполнительную съемку по разработке грунта котлована, исполнительную схему по подготовке строительной площадки.

Письмом от 23.12.2015 № 274 генподрядчик потребовал оплатить затраты по монтажу плит перекрытия, указав, что в сметной документации допущена ошибка по количеству монтируемых плит. Так, согласно проекту, плит должно быть 309 штук, а в сметной документации учтено 296 штук.

С письмом от 29.12.2015 заказчику направлены сметы на вертикальную планировку на сумму 98 999 руб. 64 коп., на перевозку грунта, леса, корней на сумму 621 140 руб. 18 коп., на плиты перекрытия на сумму 378 560 руб., на теплоизоляцию фасада на сумму 571 304 руб. 35 коп.

Указанные сметы письмом от 02.02.2016 направлены заказчику повторно, письмом от 11.03.2016 генподрядчик потребовал срочно утвердить направленные заказчику сметы, сославшись на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам выполнения генподрядчиком работ сторонами подписаны акты формы КС-2, в том числе по теплоизоляции фасада от 19.02.2016 № 1/1 на сумму 571 304 руб. 35 коп., по вертикальной планировке от 05.05.2016 № 1/2 на сумму 98 999 руб. 64 коп., по перевозке грунта, леса, корней от 05.06.2016№ 1/3 на сумму 621 140 руб. 18 коп., согласованы соответствующие локальные сметные расчеты.

На выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 1 391 616 руб., на выполнение работ по отсыпке скальным грунтом и устройству водоотводной канавы сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 760 872 руб.

По окончании строительства заказчиком произведена оплата работ, подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2016, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение от 27.12.2016 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта приборами учета энергетических ресурсов.

Общество «СтроймонтажУрал-2000», ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты дополнительных работ, выполненных генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ заказчиком не было согласовано, более того, спорные работы не являлись необходимыми для завершения основных работ по контракту. Суд при этом отметил, что стоимость спорных работ входит в твердую цену контракта, которая увеличению не подлежала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что спорный муниципальный контракт на строительство детского дошкольного учреждения «под ключ» заключен 05.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 указанного Закона оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что заявленные к оплате работы действительно были необходимы для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, однако по своему характеру дополнительными не являлись и подлежали включению в цену контракта при его заключении, приняв во внимание, что отсутствие данных работ в утвержденной проектно-сметной документации является риском генподрядчика, поскольку по условиям муниципального контракта именно на него была возложена обязанность по подготовке указанной проектно-сметной и иной технической документации, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе выполнение истцом указанных работ не влечет изменение твердой цены контракта и не возлагает на заказчика обязанность по оплате данных работ, в том числе и в случае подписания с его стороны актов о приемке указанных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Факт того, что приостановление выполнения данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), признан судами недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос о квалификации спорных работ в качестве дополнительных является правовым и разрешен арбитражными судами с учетом правил статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что необходимость выполнения данных работ не оспаривается, однако сам факт их выполнения не влечет изменение цены контракта с учетом приведенных выше мотивов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие именно обстоятельства дела не были исследованы судами и какие именно доводы не получили надлежащей правовой оценки, все приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не влечет отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-29057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина