Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-81161/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81161/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2023) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Скандинавия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-81161/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Скандинавия»

о понуждении исполнения договора и взыскании 664 800 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО СКАНДИНАВИЯ» (далее – ответчик) об обязании передать акт выполненных работ по третьему этапу работ и выписку о внесении изменений в ЕГРН и взыскании 664 800 рублей пени по договору на выполнение проектных работ №02-02/20 от 16.06.2020, пени с 02.10.2022 до фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день от суммы просрочки выполнения этапа работ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 20.12.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 17.01.2023) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что акт рабочей комиссии был передан истцу, в последующем был подписан акт выполненных работ от 25.09.2020, в котором также говорится о принятии заказчиком работ и утверждении заказчиком акта рабочей комиссии в соответствии с пунктом 1.2 приложения №4 к договору.

Также указано на непредставление необходимого для завершения работ документа – разрешения собственника на внесение изменений в ЕГРН.

14.03.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Уточнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению. Срок на подачу жалобы 15 дней со дня изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме. Доказательств того, что в установленный срок доводы, изложенные в дополнениях не могли быть указаны и заявлены суду, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик в суде первой инстанции занимал активную позицию, представил отзыв, не содержащий доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. Каждая сторона спора реализует свое право на судебную защиту, представление доказательств, оспаривание доводов оппонента, соответственно, несет определенные риски, связанные с бездействием по правилам статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен Договор на выполнение проектных работ №02-02/20 от 16.06.2020, в соответствии с условиями которого (п.1.1) ответчик, исполнитель по договору, обязался по заданию Заказчика (истца) разработать проект размещения склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005575:1013, по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 3, южнее дома 9, корпус 1, литера А, а также согласовать и утвердить проектную документацию в установленном порядке, обеспечить правовое сопровождение регистрации права, в соответствии с решением собственника земельного участка (далее – Работы), стоимость которых Заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Календарным планом по выполнению проектной документации «Проект размещения склада», являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что Заказчик производит оплату поэтапно.

В соответствие с Календарным планом по выполнению проектной документации «Проект размещения склада», акт рабочей комиссии должен был быть передан Заказчику в сентябре 2020 года, а выписка о внесении изменений в ЕГРН должна была быть получена в январе 2021 года. Однако, в настоящий момент склад так и не был оформлен в собственность.

В соответствие с пунктом 2.3.7. Договора, Исполнитель обязуется передать Заказчику по акту сдачи-приемки выполненные Работы с оформленной в установленном порядке документацией в 2-х экземплярах.

Проектные работы и выписки ЕГРН не были сданы Заказчику по Акту в порядке, установленном пунктами 3.4.-3.6. Договора.

Вместе с тем, Заказчик перечислил Исполнителю в общей сложности 2 352 000,00 рублей, из которых:

Этап 1 - 200 000 руб. 00коп. - 27.02.2020;

Этап 2 - 952 000 руб. 00коп. - 02.07.2020;

Этап 3 - 1 200 000 руб. 00коп. - 05.08.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, работы по третьему этапу исполнителем выполнены не были.

Акт рабочей комиссии должен был быть передан Заказчику в сентябре 2020 года, а выписка о внесении изменений в ЕГРН должна была быть получена и передана Заказчику в январе 2021 года в соответствии с Календарным планом.

В соответствие с пунктом 5.2. Договора за просрочку выполнения этапа Работ Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Произведя расчет пени за период с 01.02.2021 по 08.08.2022, ООО «Металлтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 664 800 рублей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность заказчика входит, в частности: уплата подрядчику установленной цены после завершения всех работ; использование технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспорен в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск правомерно удовлетворен.

В жалобе Ответчик указывает, что акт рабочей комиссии был передан Истцу и только после этого был подписан Акт выполненных работ от 25.09.2020 к Договору № 02-02/20 от 16.06.2020, в котором говорится о принятии Заказчиком работ и утверждении Заказчиком Акта рабочей комиссии по Договору № 02-02/20, в соответствии с п. 1.2. приложения № 4 к Договору.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Акт выполненных работ от 25.09.2020 к Договору № 02-02/20 от 16.06.2020, подписанный сторонами, не представлен. Акт выполненных работ по Договору № 02-02/20 от 16.06.2020 с сопроводительным письмом (Приложение №1 к апелляционной жалобе) надлежащим доказательством не является.

Позиция Ответчика о необходимости согласия собственника земельного участка на размещение объекта недвижимости - склада и это требование доносилось через представителя Истца - ФИО1 также не принимается во внимание, поскольку, как им было ранее указано, сторонами был подписан Акт выполненных работ по Договору № 02-02/20 от 16.06.2020. То есть ответчиком заявлены взаимоисключающие доводы в жалобе.

Кроме того, доказательств того, что информация о необходимости такого документа доносилась до Истца, не имеется. Как пояснил истец, он неоднократно звонил Ответчику с уточняющими вопросами и с вопросом о необходимости подписать Акт выполненных работ по Договору № 02-02/20 от 16.06.2020 на протяжении почти 2 лет. При этом сотрудники Истца, к коим не относится ФИО1, который занимался этим вопросом, как приглашенный специалист на основании доверенности, получали отрицательные ответы от представителей Ответчика и не получали информации о происходящем процессе работ - поскольку Ответчик адресовал все вопросы Истца к ФИО1, не общался напрямую.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу №А56-81161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова