Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А21-6541/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6541/2023
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33605/2024, 13АП-28412/2024) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А21-6541/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений»;

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1. ТУ Росимущества в Калининградской области;

2. Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» (далее – Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство)

- об обязании учреждения согласовать схемы расположения вновь образованного земельного участка 39:14:030108:6:ЗУ1 площадью 1207 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030108:6, и земельного участка 39:14:030102:4:ЗУ1 площадью 66 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030102:4, с сохранением исходных земельных участков в измененных границах;

- об обязании Министерство обороны РФ принять решение об утверждении схем расположения земельного участка 39:14:030108:6:ЗУ1 площадью 1207 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030108:6, и земельного участка 39:14:030102:4:ЗУ1 площадью 66 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030102:4, с сохранением исходных земельных участков в измененных границах;

- о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок 39:14:030108:6:ЗУ1 площадью 1207 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030108:6, и земельный участок 39:14:030102:4:ЗУ1 площадью 66 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 39:14:030102:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управления Росимущества в Калининрадской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 и Постановлением кассационного суда от 20.05.2024 решение от 25.09.2023 оставлено без изменения.

28.06.2024 Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 54 210 руб. судебных расходов.

Определением от 02.08.2024 заявление удовлетворено частично, с федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскано 32 288,33 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскано 16 144,17 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» подали апелляционный жалобы.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб податели указали, что представитель истца мог прибыть и убыть в день проведения заседания, поскольку о времени и месте судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам было известно заблаговременно.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» в своих апелляционных жалобах также указали, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление на счет работника денежных средств в соответствии с представленными авансовыми отчетами. Кроме того, в служебной записке о направлении в служебную командировку указано, что оплата гостиницы составляет 8 000 руб., что не соответствует фактически уплаченной сумме за проживание (9 055 руб.). Таким образом, ответчики полагают, что расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя истца необоснованны.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалоб отклонил и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

13.11.2024 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2024.

27.11.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В связи с направлением работников Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в служебные командировки для участия в двух судебных заседаниях по настоящему делу: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: с 12.12.2023 по 14.12.2023 ФИО2, в Арбитражный суд Северо-Западного округа: 13.05.2024 ФИО2, ответчик понес судебные расходы, подлежащие отнесению на истца в размере 54 210 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым возместить предприятию расходы в сумме 48 432,5 руб., в том числе:

- 32 555 руб. по оплате перелета;

- 10 877,5 руб. по оплате проживания (исходя из необходимости проживания 1 суток по каждой инстанции);

- 5 000 руб. исходя из необходимости оплаты суточных за 2 суток по каждой инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14:10 13.12.2023, фактически судебное заседание началось в 16:09 и закончилось в 16:34, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно представитель мог убыть из г. Санкт-Петербурга 13.12.2024 поздним рейсом (а не на следующий день - 14.12.2023), в связи с чем и ее расходы на проживание в гостинице могли составить 4527,50 руб. (за 1 сутки, а не 9 055 руб. за 2 суток) и суточные за 2 дня составили бы 5000 руб. (а не 3 750 за 3 суток).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб относительно необходимости прибытия и убытия в город Санкт-Петербург одним днем, а также о наличии возможности проживания в Санкт-Петербурге по более низкой цене, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство основывается на возмещении проигравшей стороной разумных, а не минимальных расходов стороны, в пользу которой вынесен судебный акт по делу. Учитывая зимнее время проведения судебного заседания в апелляционной инстанции (13.12.2023), возможные в связи с этим задержки вылета и прилета самолета с учетом общеизвестных климатических особенностей Северо-Западного региона, вылет представителя в Санкт-Петербург за день до судебного заседания является разумными. Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. В первичных документах, представленных ответчиком, не содержится информации о проживании представителя в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостинице.

Изложенное также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

Непосредственное участие представителя в судебном заседании, равно как и предусмотренная АПК РФ возможность представления интересов посредством онлайн-конференции или видеоконференц-связи является правом стороны, которое реализуется по ее выбору.

Инициируя апелляционное и кассационное обжалование судебного акта, ответчики должны осознавать связанные в связи с этим для себя неблагоприятные последствия, выражающиеся, в том числе, в необходимости возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку решение принято в отношении каждого из ответчиков, оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2024 по делу № А21-6541/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина