Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А24-6600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6600/2019
г. Петропавловск-Камчатский
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работпо санитарному содержанию подъездов многоквартирных жилых домовот 26.04.2019 № 63/ССП-19, от 26.04.2019 № 65/ССП-19 в размере1 004 658 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенностиот 01.09.2019, сроком на 1 год (представлен дипломВСБ 0998248);

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО2, адрес: 683024, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, <...>) 1 004 658 рублей 86 копеек, в том числе: 419 336 рублей 12 копеек – долг по договору № 63/ССП-19 от 26.04.2019, 585 322 рубля 74 копейки – долг по договору № 65/ССП-19 от 26.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 779–782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому сумма основного долга по вышеуказанным договорам в размере 1 004 658 рублей 86 копеек не оспаривается.

По требованию о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей ответчик указал, что считает заявленную сумму чрезмерной, с учетом сложности рассматриваемого дела полагает, что подлежит взысканию в пользу истца 5000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Поскольку от истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены на аналогичных условиях договоры: № 63/ССП-19, № 65/ССП-19 от 26.04.2019 на выполнение работ по санитарному содержанию подъездов многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами следующих видов работ: санитарное содержание общего имущества, мытье окон, размещение в подъездах графиков уборки, проведения работ, иной информации, касающейся обслуживания жилого фонда. Согласно пункту 4.1 договоров, стоимость работ по договорам определяется в соответствии с приложениями № 1, исходя из объемов выполненных работ. По каждому из указанных договоров сторонами согласован и подписан поадресный список объектов жилищного фонда, находящихся в управлении заказчика. Согласно пункту 4.2 договоров заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30 банковских дней после выставления счета на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ.

В рамках указанных договоров в июне 2019 года истец выполнил по заданию ответчика работы.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность по оплате работ составила 1 004 658 рублей 86 копеек.

02.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени оплата за выполненные работы по вышеуказанным договорам ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривает, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 1 004 658 рублей 86 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2019, заключенный с ООО «Мотив», стоимость услуг по которому определена в размере 30 000 рублей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 № 43 услуги оплачены истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 15 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 15 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 004 658 рублей 86 копеек, 15 000 рублей судебных издержек, 23 047 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 042 705 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина